Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 17 августа 2007 г. Дело N А50-5147/2007-А15

Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 17 августа 2007 г. Дело N А50-5147/2007-А15

Cуд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, а возникшая у него налоговая выгода в виде неуплаты налога в бюджет может быть признана необоснованной.

22.10.2007  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 г. Дело N А50-5147/2007-А15

17АП-5363/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "С" на решение от 20.06.2007 по делу N А50-5147/2007-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества "С" - к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 23.03.2007 N 16-28/3726 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 4554696 руб., пени в сумме 736108 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в сумме 910939 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу с данным судебным актом не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнение в 2005 году договоров, заключенных обществом с общественной организацией инвалидов, имело разумный экономический смысл, обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная деловая цель, экономическая целесообразность и обоснованность ОАО "С" по договорам N 18 и N 2 направлена в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности. Наличие у организации инвалидов других контрагентов подтверждает ее разноплановую деятельность, направленную на получение дохода. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласна, ссылаясь на то, что экономическая обоснованность заключения обществом договоров не подтверждена документально и не объясняет, каким образом разделение технологического процесса повлияло на рост производства продукции, целью их заключения являлась исключительно налоговая выгода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обществом создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях уклонения от уплаты ЕСН в части производимых им выплат заработной платы с использованием льготного режима налогообложения. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Общество представило возражения на отзыв налогового органа, согласно которому с доводами отзыва не согласно, ссылаясь на то, что привлечение общественной организации инвалидов в качестве исполнителя по договору на оказание услуг по доработке железобетона обусловлено технологическим процессом и имело экономическую целесообразность, реальную деловую цель.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 26.02.2007 и принято решение от 23.03.2007 N 16-28/3726, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 910939 руб. штрафа с предложением уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 4554696 руб., а также соответствующих пеней в сумме 736108 руб.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило выявленное инспекцией в ходе проверки уклонение заявителя от уплаты налога путем заключения договоров с Пермским районным отделением Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "В" (далее - ПРО ЗУРООИ "В") о возмездном оказании услуг по предоставлению обществу согласно заданию работников для выполнения ими работ, необходимых заявителю, с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, а возникшая у него налоговая выгода в виде неуплаты налога в бюджет может быть признана необоснованной.

Данный вывод, положенный в основу решения, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН с сумм выплат иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ПРО ЗУРООИ "В" договоры N 18 от 01.10.2001 на оказание услуг (с дополнительными соглашениями от 01.10.2001 и от 01.02.2005) и N 2 от 25.03.2004 возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности продуктов питания и материальных ценностей, организации обслуживания коллективного питания (с дополнительными соглашениями от 25.06.2004 и от 25.09.2004). Согласно заключенным договорам ПРО ЗУРООИ "В" обязуется представлять открытому акционерному обществу "С" работников для выполнения ими работ по доработке железобетона (договор N 18) и оказанию услуг по обеспечению сохранности продуктов питания и материальных ценностей, приобретаемых заказчиком (договор N 2), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Работники общества одновременно по совместительству являлись работниками ПРО ЗУРООИ "В", инициатива совместительства исходила от ОАО "С", а ПРО ЗУРООИ "В" подбором кадров для выполнения работ по договорам не занималось. Работы производились на территории ОАО "С", фактически работники общества оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило, их рабочий график никаких изменений не претерпел. Лица, являющиеся работниками общества по основному месту работы и работниками ПРО ЗУРООИ "В" по совместительству, за работу по совместительству получали доход, в три раза превышающий доход по основному месту работы. Привлечение обществом дополнительной рабочей силы именно из ПРО ЗУРООИ "В" на доработку железобетонных конструкций, изготовляемых из тяжелого бетона, с целью оптимизации производственного процесса и кадровой политики, внедрения новаций материалами дела не подтверждается. Единственным значительным источником поступления в 2005 году денежных средств ПРО ЗУРООИ "В" являлась оплата работ по указанным договорам с обществом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и подтверждаются материалами дела: трудовыми договорами (том дела 6), табелями учета рабочего времени (том дела 5), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 г. (том дела 3), объяснениями работников-совместителей и работников-учредителей общественной организации инвалидов (том дела 4), актами принятых работ, заданиями на выполнение работ (л.д. 95-106, том 2).

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, поскольку договоры были заключены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а их целью являлась выплата заработной платы своим работникам путем оформления совместительства в общественной организации инвалидов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100000 руб., в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и как следствие - уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся заявитель, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления ЕСН за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа исполнена.

Между тем, возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы ненормативного акта в оспариваемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 4 данного Постановления устанавливает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что к рассматриваемой ситуации положения данного пункта не применимы.

В пункте 9 указанного Постановления отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Между тем, заявитель по делу не доказал, какая иная деловая цель (или несколько целей), кроме получения налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, имелась у него при заключении договоров с общественной организацией инвалидов. Заявитель при исполнении договоров N 18 и N 2 использовал труд своих же работников, с которыми мог в силу ст. 282 ТК РФ сам заключить трудовые договоры по совместительству. Необходимость совместительства, оформленного в организации инвалидов, с экономической и деловой точки зрения не усматривается. Роль общественной организации инвалидов в производственном процессе общества не прослеживается.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему характеру соответствуют доводам, приведенным обществом в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, которым суд первой инстанции дал объективную оценку. В связи с этим, оценив доводы жалобы в совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает возможным не оценивать каждый из них в отдельности, а отклонить их как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "С".

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу N А50-5147/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Льготы
  • 18.02.2009   Компенсации за вредные и тяжелые условия труда не облагаются ЕСН. Аттестация рабочих мест проведена
  • 14.02.2008   Обществом правомерно не включена в налоговую базу при исчислении единого социального налога установленная законодательством льгота по проезду работников и членов их семей к месту отдыха и обратно.
  • 12.12.2007   То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »