Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2814

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2814

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ролиз" достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Лазурит" водолазных работ, что не позволяет определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

15.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2814

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на постановление от 14.03.2007 по делу N А51-6825/2006-30-194 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Ролиз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось закрытое акционерное общество "Ролиз" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, НДС в сумме 1803283 руб.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога за 2004 год ЗАО "Ролиз" неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов затраты по водолазным работам на сумму 15515286,6 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 04.05.2006 N 133/1 в части, касающейся доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3723668,78 руб., начисления пени в сумме 170,27 руб. и привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 527519,74 руб.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 252, 278 НК РФ.

Доначисление обществу налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции признал правомерным, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе инспекция предлагает постановление апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения требований общества, отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно договору о совместной деятельности N СДЕ/04 от 22.03.2004, заключенному между ЗАО "Ролиз" и компаниями ООО "Рыбозавод "Каменский", ЗАО "Восток-Джапан", ООО "Восточный шельф", ООО "Восход-ДВ", ООО "Рыбозавод "Валентин", ООО "Рыбокомбинат "Путятин", ООО "Тройка", ЗАО "Немировец", на ЗАО "Ролиз" возложено ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности.

ЗАО "Ролиз" выбрало несуществующего поставщика услуг (осуществления водолазных работ) ООО "Лазурит", не обладающего персоналом для осуществления водолазных работ, основными и транспортными средствами. Кроме того, поставщик услуг был зарегистрирован незадолго до совершения хозяйственной операции с ЗАО "Ролиз", а взаимоотношения между ЗАО "Ролиз" и ООО "Лазурит" носили разовый характер.

Кроме того, в обоснование расходов на указанные услуги ЗАО "Ролиз" представило не соответствующую требованиям законодательства первичную документацию, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в сумме неуплаченного налога на прибыль в размере 3723668,78 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что в данном случае для доначисления налога на прибыль ЗАО "Ролиз" не было необходимости в определении финансового результата от совместной деятельности, так как другие участники совместной деятельности не участвовали во взаимоотношениях с ООО "Лазурит", расходы на оплату услуг, якобы оказанных ООО "Лазурит", не несли.

Согласно пункту 4.2 договора решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по обоюдному согласию. Обществом не представлено доказательств тому, что участники совместной деятельности давали согласие на оказание услуг по осуществлению ООО "Лазурит" водолазных работ.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ЗАО "Ролиз" доводы заявителя жалобы отклонило и просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ЗАО "Ролиз" необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты по добыче 356 тонн морского серого ежа на общую сумму 15515286,6 руб., выловленного ООО "Лазурит" на основании договора от 01.05.2004 N б/н

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные ЗАО "Ролиз" в обоснование правомерности отнесения им стоимости спорных водолазных услуг в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об их несоответствии требованиям ст. 252 НК РФ.

В частности, ООО "Лазурит" не располагается по своему юридическому адресу, а фактическое местонахождение общества не установлено.

Суд также установил, что регистрация ООО "Лазурит" произведена по паспорту Кашаевской Л.Ф., предоставившей свой паспорт за вознаграждение в 500 руб., а также заполнившей и подписавшей документы о регистрации юридического лица. Фактически Кашаевская Л.Ф. учредителем ООО "Лазурит" не являлась, отношений с данным обществом не имела, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, документы о хозяйственной деятельности не подписывала.

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Лазурит" является Тимотина Наталья Александровна, проживающая по адресу: город Москва, ул. Браниславская, дом 34, корпус 2, квартира N 217. В ходе налоговой проверки установлено, что по данному адресу Тимотина Н.А. не проживает.

В ходе налоговой проверки была проведена экспертиза подписей учредителя ООО "Лазурит" Кашаевской Любови Федоровны и руководителя ООО "Лазурит" Тимотиной Натальи Александровны. Согласно справке эксперта на договоре на оказание услуг, заключенном 01.05.2004 между ЗАО "Ролиз" и ООО "Лазурит", счетах-фактурах ООО "Лазурит, копии банковской карточки ООО "Лазурит", а также на актах приема работ, выполненных ООО "Лазурит" для ЗАО "Ролиз", имеются подписи, выполненные не Тимотиной Н.А., а другим лицом.

Из этой же справки следует, что подписи от имени Кашаевской Л.Ф., изображенные на копии акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Лазурит" от 27.10.2003, в копии решения N 1 участника ООО "Лазурит" от 27.10.2003, расписке от 27.12.2005 и на фрагментах листов бумаги, выполнены не Кашаевской Л.Ф., а другим лицом.

Кроме того, по сообщению ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" N 32/238 от 28.12.2005 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 обучение и ежегодная переаттестации водолазного состава ООО "Лазурит" не производились. По данным Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока основным видом деятельности ООО "Лазурит" является оптовая торговля. Сведения о доходах физических лиц за 2004 год ООО "Лазурит" не представляло.

Из перечисленных сообщений суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в штате ООО "Лазурит" каких-либо работников, в том числе и обученных водолазному делу специалистов, обладающих специальными навыками.

В подтверждение получения от ООО "Лазурит" услуг по вылову морского ежа общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры:

- акт от 20.05.2004 к счету-фактуре N 85,

- акт от 02.06.2004 к счету-фактуре N 96,

- акт от 07.06.2004 к счету-фактуре N 102,

- акт от 10.06.2004 к счету-фактуре N 105,

- акт от 15.06.2004 к счету-фактуре N 121,

- акт от 18.06.2004 к счету-фактуре N 122,

- акт от 23.06.2004 к счету-фактуре N 134,

- акт от 24.06.2004 к счету-фактуре N 137,

- акт от 30.06.2004 к счету-фактуре N 141,

- акт от 01.07.2004 к счету-фактуре N 142,

- акт от 07.07.2004 к счету-фактуре N 145,

- акт от 09.07.2004 к счету-фактуре N 151,

- акт от 14.07.2004 к счету-фактуре N 155,

- акт от 19.07.2004 к счету-фактуре N 158,

- акт от 22.07.2004 к счету-фактуре N 161,

- акт от 23.07.2004 к счету-фактуре N 162,

- акт от 26.07.2004 к счету-фактуре N 165,

- акт от 28.07.2004 к счету-фактуре N 167,

- акт от 02.08.2004 к счету-фактуре N 175,

- акт от 04.08.2004 к счету-фактуре N 177,

- акт от 05.08.2004 к счету-фактуре N 179,

- акт от 11.08.2004 к счету-фактуре N 183,

- акт от 13.08.2004 к счету-фактуре N 185.

Исследовав счета-фактуры ООО "Лазурит" и акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что в данных документах отсутствуют указания на вид услуг и их объем, а также расценки услуг. Документы, подтверждающие объем оказанных услуг по актам выполненных работ, ЗАО "Ролиз" суду не представило.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ролиз" достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Лазурит" водолазных работ, что не позволяет определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2004 год ЗАО "Ролиз" неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов затраты по водолазным работам на сумму 15515286,6 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость водолазных работ в размере 15515286,60 руб., выполненных ООО "Лазурит" для ЗАО "Ролиз" в 2004 году, была включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по совместной деятельности, осуществляемой в рамках исполнения договора N СДЕ/04 от 22.03.2004.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном увеличении налоговой базы общества на сумму спорных затрат - 15515286,60 руб., без предварительного определения финансового результата по совместной деятельности и перераспределения полученных доходов, является несостоятельным, поскольку пунктом 5.4 договора о совместной деятельности N СДЕ/04 от 22.03.2004 предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности, покрываются за счет взносов товарищей и доходов, полученных от совместной деятельности. Между тем налоговой проверкой установлено, что вклады от участников совместной деятельности по договору N СДЕ/04 от 22.03.2004 числятся в ЗАО "Ролиз" как дебиторская задолженность, которая закрывается взаимозачетами по окончании действия договора.

Кроме того, согласно договору N СДЕ/04 от 22.03.2004 ЗАО "Ролиз" является участником простого товарищества. Пунктом 4.2 договора на общество возложены обязанности по ведению общих дел, включая бухгалтерский учет совместной деятельности. Этим же пунктом договора установлено, что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются ими по общему согласию. Между тем в материалах дела отсутствует решение участников товарищества о наделении ЗАО "Ролиз" полномочиями на заключение с третьими лицами договора об оказании услуг по вылову морского ежа. Кроме того, из договора с ООО "Лазурит" от 01.05.2004 об оказании услуг по добыче серого морского ежа не следует, что он заключен в целях реализации договора совместной деятельности N СДЕ/04 от 22.03.2004.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции остается в силе, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 по делу А51-6825/2006-30-194 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 12.12.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Ролиз" в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока государственную пошлину в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.04.2017  

    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды

  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 19.04.2017  

    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с при


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »