Постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5985-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 июня 2007 г., 4 июля 2007 г.Дело N КА-А40/5985-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Букиной И.А. и Долгашевой В.А., при участии в заседании от заявителя - ЗАО "Компания Стройинжиниринг+": С.Б., доверенность от 01.12.2006, адвокат, уд. N 4918; от ответчика - МИФНС РФ N 45: Г., доверенность от 28.11.2006, удостоверение; от третьего лица - не участвует, рассмотрев 28.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания Стройинжиниринг+", заявителя, на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 04.04.2007 N 09АП-3230/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по заявлению ЗАО "Компания Стройинжиниринг+" о признании частично недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Стройинжиниринг+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции НДС в виде штрафа в размере 372125 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 513483 руб. и предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 490067 руб. и пени в размере 490067 руб. за 2003 - 2004 гг., налог на прибыль в сумме 2567414 руб. и пени в размере 413566 руб. за 2003 - 2005 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законностью оспариваемого решения Инспекции.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора подряда, заключенного заявителем с субподрядчиками, а также ошибочность выводов судов относительно недобросовестности действий налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество предприятия, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по дату окончания проверки, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2003 по 21.12.2005.

По результатам проведения выездной проверки, отраженным в акте проверки от 14.09.2006 N 07-15/83, налоговым органом вынесено решение от 13.10.2006 N 07-16/95, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 372125 руб., налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 513483 руб., а также доначисления НДС в сумме 1928038 руб. и пени в размере 490067 руб., налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 2567414 руб. и пени в размере 413566 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства и дали правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, приняли законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы решения, получившие оценку в судебных актах.

На основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 13.10.2006 N 07-16/95 в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, соответствующим налоговому законодательству.

Вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды исходили из недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание результаты встречных налоговых проверок поставщиков налогоплательщика, в том числе ООО "Шелдон", с которыми Общество заключило договоры подряда.

В представленных заявителем к проверке книгах покупок за апрель, май, июнь, июль, август 2004 г. отражены счета-фактуры, реквизиты которых подписанные руководителем ООО "Шелдон" - А. и главным бухгалтером - С.Н.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оформления документов предусмотрен ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. п. 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерского отчетности в Российской Федерации", в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы установлен п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В данный перечень входят: личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, согласно полученному на запрос Инспекции в ходе встречной проверки ответу из Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве провести встречную проверку контрагента налогоплательщика не представлялось возможным, так как по требованию о предоставлении документов, направленному по юридическому адресу организации и по адресу местонахождения учредителя, документы не представлены, руководитель организации в Инспекцию не явился, бухгалтерская и налоговая отчетность последний раз представлялась за 3 квартал 2004 года. В рамках выездной проверки получены объяснения А.А., который указал, что указанную организацию не учреждал, генеральным директором не является, документы от имени организации не подписывал.

По результатам выезда сотрудников ОНП ГУВД СЗАО г. Москвы по юридическому адресу ООО "Шелдон", установлено, что здание по данному адресу снесено в 2003 году. До сноса в данном здании собственником помещения являлось ЗАО "Охотничий Двор", из объяснений заместителя директора которого следует, что данное помещение в аренду ООО "Шелдон" не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично.

Суды правильно отклонили довод Общества о привлечении в рамках выполнения работ по перечисленным объектам субподрядных организаций и ссылкой на договоры, заключенные между заявителем и его заказчиками, согласно положениям которых, работы осуществляются из материалов подрядчика, его силами и средствами и, следовательно, не предусматривают привлечения субподрядчиков.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка, а именно: договоров подряда, сметно-финансовых расчетов, форм КС-2, КС-3, подписанных неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

По аналогичным основаниям, судебные инстанции признали необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по подрядчикам ООО "Сейл Строй", ООО "СпецстройСтандарт", ООО "Уникс-2003", ООО "ИнвестСтрой XXI".

С учетом изложенного, правильно применив указанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно учтен в налоговых декларациях по НДС налог в сумме 1958743 руб. по выполненным строительно-монтажным работам и поставленным материалам; занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 1928038 руб.; за спорные периоды завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 30705 руб., в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Общество указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции представленных заявителем доказательств со ссылкой на экспертное заключение от 15.03.2007 N 153/03/07/15303М, подготовленное аудиторской фирмой ЗАО "BKR-интерком-аудит" и содержащее обоснованный экономико-правовой анализ спорной ситуации.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Протокольным определением от 28.03.2007 суд апелляционной инстанции, с учетом того, что данное заключение содержит правовой аспект, что является прерогативой суда, и не содержит какой-либо информации относительно утверждаемых заявителем фактических обстоятельств по данному делу, то есть не имеет доказательственной ценности, правомерно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела названного заключения и исследования его в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2007 N 09АП-3230/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73181/06-87-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания Стройинжиниринг+" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий