Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. № 4592/07

Определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. № 4592/07

Вывод инспекции об имитации движения денег и наличии карусельной финансовой схемы строился исключительно на осуществлении расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня. Между тем. эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета

11.09.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 4592/07 от 28 мая 2007 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Никифорова СБ., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая группа Дилар» о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2006 по делу № А40-10819/05-126-104, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая группа Дилар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве; далее -инспекция) от 19.11.2004 №11/19389-н, которым обществу полностью

отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года и в возмещении 4 324 224 рублей данного налога, а также предложено уплатить 78 699 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 5 410 рублей 06 копеек пеней и 7 983 рублей 56 копеек штрафа за несвоевременную уплату налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 (т.З, л.д. 159) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне общества привлечены открытое акционерное общество «Липецквтормет», закрытое акционерное общество «ПФК Маирцентр» и открытое акционерное общество «Втормет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления обществу 60 208 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней. Суд также обязал инспекцию возместить обществу путем зачета 63 148 рублей налога. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленныхтребований,признатьрешениеинспекцииот19.11.2004

№ 11/19389-н в отношешш отказа в возмещении 4 324 224 рублей налога на добавленную стоимость недействительным полностью и возместить указанную сумму налога.

По мнению общества, мотивы, которыми руководствовались суды, отказывая в удовлетворении названных требований, не соответствуют нормам материального и процессуального права и не основаны на обстоятельствах, положенных в основу решения инспекции.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение инспекции (т.1, л.д. 23) вынесено по результатам проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года. Сумма, отраженная к вычету по данной декларации (т.1, л.д. 49), составила 4 324 224 рублей, в том числе 4 261076 рублей - налог, уплаченный поставщикам, и 63 148 рублей - налог, ранее уплаченный обществом в бюджет с авансов.

Согласно решению инспекции отказ обществу в вычетах мотивирован непредставлением надлежащего комплекта документов по экспортным операциям, предумотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недобросовестностью, проявленной в отношениях с одним из тринадцати поставщиков - ОАО «Липецквтормет» и выразившейся в имитации оплаты поставленного им товара. Иных оснований в решении инспекции не приведено.

Все судебные инстанции признали доводы инспекции в отношении непредставления обществом надлежащего комплекта документов по экспортным операциям несостоятельными.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО «Липецвтормет» как поставщику по платежным поручениям от 31.05.2004 № 6463, 6465, указанным в решении инспекции, составила 328 953 рублей 90 копеек (т.4, л.д. 16,17) из заявленных по декларации к вычету 4 261 076 рублей налога, уплаченного всем тринадцати поставщикам.

Никаких доводов, связанных с недобросовестностью общества во взаимоотношениях с иными поставщиками, помимо ОАО «Липецквтормет» инспекцией ни в решении, ни позднее, при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приводилось.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Липецквтормет», ЗАО ПФК «Маирцентр» и РОАО «Втормет» названы в решении инспекции как организации, имевшие счета в одном банке с обществом и участвовавшие в расчетах, связанных с поставками обществу товара ОАО «Липецквтормет», а не иными поставщиками.

В обоснование отказа обществу в требованиях суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось, поскольку оно и привлеченные судом третьи лица не представили конкретные документы о своих взаимоотношениях, истребованные судом.

Между тем общество оспаривало ненормативный акт государственного органа. В силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственныморганомоспариваемогоакта,возлагается на соответствующий орган. Процессуальное законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в зависимость от выполнения такими третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы общества о том, что истребуемые у него судом документы представлялись инспекции по ее запросу при камеральной проверке, хотя это отражено в решении инспекции, подтверждено другими материалами дела (т. 1, л.д. 42) и инспекцией не оспаривалось.

Не учел суд и собственное определение от 16.12.2005 (т.4, л. 127), которым удовлетворено ходатайство общества об истребовании у инспекции документов, направленных ей обществом с сопроводительным письмом от 20.08.2004 № 21-Э в ходе камеральной проверки (т.1 л.д. 64).

Таким образом, отказ обществу в требованиях произведен со ссылкой на недоказанность им обстоятельств, обязанность доказывания которых процессуальным законодательством и судом возложены на инспекцию.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты.

Документы по формирующим налоговые вычеты операциям общества со всеми поставщиками, кроме ОАО «Липецквтормет»г каких-либозамечаний при камеральной проверке у инспекции не вызвали.

Возражений по этим вычетам в ходе рассмотрения дела инспекция также не заявляла.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований, связанных с признанием недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 3 932 123 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (кроме ОАО «Липецквтормет») и возмещением указанной суммы налога.

Что касается возмещения обществу налога, уплаченного им ОАО «Липецквтормет» по платежным поручениям от 31.05.2004 № 6463, 6465 (т.4, л.д. 22, 25), то суд первой инстанции согласился с мнением инспекции о наличии в действиях общества недобросовестности при перечислении денег, поскольку в течение одного дня средства в пределах от 9 до 11 миллионов рублей проведены по счетам нескольких организаций в одном банке; в начале дня со счета общества списано 9 миллионов рублей, а в конце дня зачислено 11 миллионов рублей.

Согласно решению инспекции имела место следующая последовательность в расчетах: общество перечислило 9 миллионов рублей ОАО «Липецквтормет», а оно - ЗАО ПФК «Маирцентр». Далее ЗАО ПФК «Маирцентр» уплатило 11 миллионов рублей ОАО «ВЭСТ-МД», которое перечислило такую же сумму РОАО «Втормет», а последнее (выступавшее комиссионером общества при поставке лома на экспорт) возвратило обществу 11 миллионов рублей (т.1, л.д. 29-30).

Вывод инспекции об имитации движения денег и наличии карусельной финансовой схемы строился исключительно на осуществлении расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня. Между тем. эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров и ценных бумаг инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились.

Общество возражало против квалификации его действий по оплате товара ОАО «Липецквтормет» как недобросовестных и представило в обоснование своих возражений документы, (т.5, л.д. 116 и далее), которые судом приняты, но не исследованы и оставлены без правовой оценки в нарушение статьи 71 Кодекса.

Поскольку жалобы на решение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций подавала инспекция, то решение проверялось этими судебными инстанциями только в обжалованной части, связанной с удовлетворением требований общества. Данное обстоятельство не препятствует обществу в силу статьи 292 Кодекса обратиться непосредственно в надзорную инстанцию, поскольку нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при отказе обществу в части заявленных требований, не были устранены.

В связи с этим принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении отребований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении 4 324 224 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Х° А40-10839/05-126-104 для пересмотра в порядке надзора решенияот12.05.2006,постановленияДевятогоарбитражного апелляционногосудаот23.08.2006ипостановленияФедерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006.

2.Направитькопииопределения,заявленияиприлагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 июня 2006 года.

Председательствующий' ^

судья Ю.Ю. Горяч

Судья А.А.Маковская

Судья С.Б .Никифоров

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

  • 18.10.2017  

    Суд учел показания директора предприятия (который пояснил, что заключил договор поставки сельхозпродукции непосредственно с обществом, остальные организации ему не знакомы), а также отсутствие документов о транспортировке товара от ООО «Южный берег» к обществу, и признал обоснованной позицию инспекции о том, что сельхозпродукция поставлена обществу от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, а

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.10.2017  

    Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов, документов, подтверждающих личности директоров, выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности документов о государственной регистрации организаций, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

  • 18.10.2017  

    Направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается близким во времени представлением уточненных налоговых деклараций по НДС обществом и некоторыми из контрагентов (в части увеличения вычетов у общества, в части соответствующего увеличения налоговой базы по НДС у контрагентов и налоговых вычетов у них же); неопровержением довода инспекции о непредставлении контрагентами уточненных налоговых де

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К


Вся судебная практика по этой теме »