Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

24.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция) N 128 от 17 августа 2006 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 261183 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что не несет ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость третьим лицом и свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документально подтвердил.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 17 августа 2006 г. N 128 Инспекция отказала Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 261183 руб.

Мотив отказа выражен в том, что Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани" на требования Налоговой инспекции не реагирует, в г. Москве, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, не находится. Контактный номер телефона, указанный в учредительных документах организации, не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани".

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения сведений в отношении налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани", ИНН 7734509549 (123631 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2) - 7 февраля 2007 г. сделан запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве.

Информационным письмом за N 02-44/00863дсп от 21 февраля 2007 г. Инспекция федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве сообщила, что Открытое акционерное общество "ИнвестТехноКомпани" состоит на налоговом учете в Инспекции как налогоплательщик с 04.03.2004.

Из письма усматривается следующее:

- с момента организации 18.02.2004 до 15.02.2005 - директор Касиов М.М.,

- с 15.02.2005 по 24.08.2005.г.- Зверкова И.К.,

- с 24.08.2005 по 04.05.2006 - Савельева О.В.,

- с 04.05.2006 по настоящее время - Решетов А.Р.

Согласно Приказу N 8 от 24 августа 2005 г. Савельева О.В. приняла на себя обязанности директора и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

Однако право подписи за главного бухгалтера и директора налогоплательщиком доверенностью не подтверждено.

Товарные документы на доставку (перевозку) отсутствуют.

Кроме того, по другим хозяйственным операциям по возмещению налога на добавленную стоимость по арбитражным делам N N А72-3989/06-7/211, А72-3990/06-6/243, А72-6560/06-7/254, А72-5621/06-16/175 налогоплательщикам отказали.

Следовательно, налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. по делу N А72-173/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.04.2018  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контр

  • 18.04.2018  

    Довод общества о том, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, кассационный суд отклоняет, поскольку суды обоснованно на основании всех доказательств в совокупности признали правильным вывод Инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что совокупность

  • 16.04.2018  

    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказа


Вся судебная практика по этой теме »