Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

24.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция) N 128 от 17 августа 2006 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 261183 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что не несет ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость третьим лицом и свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документально подтвердил.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 17 августа 2006 г. N 128 Инспекция отказала Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 261183 руб.

Мотив отказа выражен в том, что Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани" на требования Налоговой инспекции не реагирует, в г. Москве, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, не находится. Контактный номер телефона, указанный в учредительных документах организации, не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани".

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения сведений в отношении налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани", ИНН 7734509549 (123631 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2) - 7 февраля 2007 г. сделан запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве.

Информационным письмом за N 02-44/00863дсп от 21 февраля 2007 г. Инспекция федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве сообщила, что Открытое акционерное общество "ИнвестТехноКомпани" состоит на налоговом учете в Инспекции как налогоплательщик с 04.03.2004.

Из письма усматривается следующее:

- с момента организации 18.02.2004 до 15.02.2005 - директор Касиов М.М.,

- с 15.02.2005 по 24.08.2005.г.- Зверкова И.К.,

- с 24.08.2005 по 04.05.2006 - Савельева О.В.,

- с 04.05.2006 по настоящее время - Решетов А.Р.

Согласно Приказу N 8 от 24 августа 2005 г. Савельева О.В. приняла на себя обязанности директора и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

Однако право подписи за главного бухгалтера и директора налогоплательщиком доверенностью не подтверждено.

Товарные документы на доставку (перевозку) отсутствуют.

Кроме того, по другим хозяйственным операциям по возмещению налога на добавленную стоимость по арбитражным делам N N А72-3989/06-7/211, А72-3990/06-6/243, А72-6560/06-7/254, А72-5621/06-16/175 налогоплательщикам отказали.

Следовательно, налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. по делу N А72-173/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.01.2017  

    Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, учитывая специфику выполняемых работ, разовый характер сделок, неха

  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  • 09.01.2017  

    Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано совершение предприятием и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 11.01.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственные операции с партнерами, в связи с чем применило налоговый вычет по НДС, который инспекция признала необоснованным ввиду невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не представляющими до

  • 11.01.2017  

    Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей

  • 09.01.2017  

    Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »