Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

24.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция) N 128 от 17 августа 2006 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 261183 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что не несет ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость третьим лицом и свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документально подтвердил.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 17 августа 2006 г. N 128 Инспекция отказала Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 261183 руб.

Мотив отказа выражен в том, что Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани" на требования Налоговой инспекции не реагирует, в г. Москве, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, не находится. Контактный номер телефона, указанный в учредительных документах организации, не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани".

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения сведений в отношении налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани", ИНН 7734509549 (123631 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2) - 7 февраля 2007 г. сделан запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве.

Информационным письмом за N 02-44/00863дсп от 21 февраля 2007 г. Инспекция федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве сообщила, что Открытое акционерное общество "ИнвестТехноКомпани" состоит на налоговом учете в Инспекции как налогоплательщик с 04.03.2004.

Из письма усматривается следующее:

- с момента организации 18.02.2004 до 15.02.2005 - директор Касиов М.М.,

- с 15.02.2005 по 24.08.2005.г.- Зверкова И.К.,

- с 24.08.2005 по 04.05.2006 - Савельева О.В.,

- с 04.05.2006 по настоящее время - Решетов А.Р.

Согласно Приказу N 8 от 24 августа 2005 г. Савельева О.В. приняла на себя обязанности директора и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

Однако право подписи за главного бухгалтера и директора налогоплательщиком доверенностью не подтверждено.

Товарные документы на доставку (перевозку) отсутствуют.

Кроме того, по другим хозяйственным операциям по возмещению налога на добавленную стоимость по арбитражным делам N N А72-3989/06-7/211, А72-3990/06-6/243, А72-6560/06-7/254, А72-5621/06-16/175 налогоплательщикам отказали.

Следовательно, налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. по делу N А72-173/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.10.2017  

    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически п

  • 23.10.2017  

    При проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы, подтверждающие хозяйственные операции, имели один и тот же IP адрес. IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе "Банк-Клиент", также являются одинаковыми. Суды сделали правомерный

  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.10.2017  

    Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов, документов, подтверждающих личности директоров, выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности документов о государственной регистрации организаций, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

  • 18.10.2017  

    Направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается близким во времени представлением уточненных налоговых деклараций по НДС обществом и некоторыми из контрагентов (в части увеличения вычетов у общества, в части соответствующего увеличения налоговой базы по НДС у контрагентов и налоговых вычетов у них же); неопровержением довода инспекции о непредставлении контрагентами уточненных налоговых де

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К


Вся судебная практика по этой теме »