Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

24.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А72-173/07

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция) N 128 от 17 августа 2006 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 261183 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что не несет ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость третьим лицом и свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документально подтвердил.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 17 августа 2006 г. N 128 Инспекция отказала Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 261183 руб.

Мотив отказа выражен в том, что Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани" на требования Налоговой инспекции не реагирует, в г. Москве, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, не находится. Контактный номер телефона, указанный в учредительных документах организации, не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани".

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения сведений в отношении налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКомпани", ИНН 7734509549 (123631 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2) - 7 февраля 2007 г. сделан запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве.

Информационным письмом за N 02-44/00863дсп от 21 февраля 2007 г. Инспекция федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве сообщила, что Открытое акционерное общество "ИнвестТехноКомпани" состоит на налоговом учете в Инспекции как налогоплательщик с 04.03.2004.

Из письма усматривается следующее:

- с момента организации 18.02.2004 до 15.02.2005 - директор Касиов М.М.,

- с 15.02.2005 по 24.08.2005.г.- Зверкова И.К.,

- с 24.08.2005 по 04.05.2006 - Савельева О.В.,

- с 04.05.2006 по настоящее время - Решетов А.Р.

Согласно Приказу N 8 от 24 августа 2005 г. Савельева О.В. приняла на себя обязанности директора и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

Однако право подписи за главного бухгалтера и директора налогоплательщиком доверенностью не подтверждено.

Товарные документы на доставку (перевозку) отсутствуют.

Кроме того, по другим хозяйственным операциям по возмещению налога на добавленную стоимость по арбитражным делам N N А72-3989/06-7/211, А72-3990/06-6/243, А72-6560/06-7/254, А72-5621/06-16/175 налогоплательщикам отказали.

Следовательно, налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 г. по делу N А72-173/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.01.2018  

    Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

    На основании изложенного суды пришли к обосн

  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.


Вся судебная практика по этой теме »