Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А31-10367/2005-7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А31-10367/2005-7

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган в ходатайстве от 11.05.2007 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
ООО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило 23.05.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, в которой заявило налог к уплате в сумме 70275 рублей.
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Обществом 1314284 рублей налога ввиду неполного перечисления налога, выделенного в счетах-фактурах, выставленных покупателям. Кроме того, поставщики транспортных услуг не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не перечисляли его в бюджет.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 15.07.2005 N 1822/11-864 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 260078 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании от 08.08.2005 N 1391, уплатить данную сумму налоговой санкции.
Общество не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 146, 153, 156 Налогового кодекса Российской Федерации и счета-фактуры на всю сумму стоимости услуг по перевозкам грузов. По получении оплаты сумма вознаграждения с учетом налога на добавленную стоимость оставалась у Общества, а полученный налог перечислялся в бюджет. Все остальные суммы, полученные от заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, ООО перечислило перевозчикам.
Ссылка Инспекции на обязанность Общества выставлять раздельные счета-фактуры на стоимость услуг по перевозкам и сумму вознаграждения за их организацию, а также на обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от заказчиков по перевозкам, осуществляемым индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками данного налога, отклоняется, как необоснованная.
В договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных ООО с заказчиками, оговаривалось, что суммы вознаграждения за организацию перевозок должны удерживаться самим Обществом, в связи с чем у последнего оснований для раздельного предъявления счетов-фактур на оплату вознаграждения и услуг по перевозкам не возникало.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, так как у него не оставалось каких-либо денежных средств после расчетов с перевозчиками.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из содержания приведенной нормы следует, что она регулирует отношения с бюджетом лиц, необоснованно получивших суммы налога на добавленную стоимость от своих контрагентов (неплательщики налога на добавленную стоимость и лица, освобожденные от его уплаты). Однако Общество к таковым не относится.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-10367/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий