Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А82-13096/2004-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А82-13096/2004-28

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами. Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица не является достаточным основанием для вывода о том, что данная организация не существует.

14.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А82-13096/2004-28

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что получил, оплатил и оприходовал товары (работы, услуги) по счетам-фактурам ООО "Страйк Оптим", ООО "АвангардСтрой-ТК", ООО "СК Ромбос" и ООО "АВТ Дизайн", оформленным с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд установил, что ООО "АвангардСтрой-ТК" выполнило ремонтные и строительные работы на производственных объектах Предпринимателя и эти работы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам названных контрагентов.
Иные доводы налогового органа, заявленные в подтверждение его позиции о незаконности применения налоговых вычетов, суд кассационной инстанции признал необоснованными в силу следующего.
На основании требований статей 71, 162 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны исследовать все документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком.
Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без доказательств ликвидации данного лица по решению суда либо в порядке статьи 21.1 названного Закона не является достаточным основанием для вывода о том, что указанная организация не существует. Одновременно с этим суд первой инстанции установил и это не противоречит доказательствам по делу, что ООО "АвангардСтрой-ТК" представило документы на получение лицензии на ведение ремонтно-строительных работ в 2002 году, то есть до того момента, как по сведениям Инспекции, было поставлено на налоговый учет; хозяйственные отношения с данным подрядчиком имеют место в течение длительного периода времени и связаны с выполнением большого объема работ, реальность осуществления и оплаты которых НДС).
Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что реализация плит в рассматриваемом случае является частью основного вида деятельности (ремонт автомашин), по которому Предприниматель переведен на применение специального налогового режима; искомая операция была разовой и не носила самостоятельного характера; волеизъявление не было направлено на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного суд обоснованно отказал налоговому в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов, доначисленных Предпринимателю по указанному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 209, пунктам 1, 3 статьи 210, статье 221, пункту 1 статьи 227, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237 и пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении кассационной жалобы по вопросу об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "АвангардСтрой-ТК" установлено, что представленные Предпринимателем документы подтверждают реальность понесенных затрат по оплате работ, выполненных этим контрагентов, а также непосредственную связь этих работ с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесения Предпринимателем к расходам указанных затрат, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и налоговых санкций.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция в рассматриваемом случае освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13096/2004-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »