Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2007 года Дело N А06-2186У/4-13/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А06-2186У/4-13/06

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Астраханьнефтепром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным ее решения от 02.05.2006 N 11-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией НДС) и налога на прибыль за 2003, 2004 гг.

По результатам проверки принято решение от 02.05.2006 N 11-38, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 7179467 руб. и НДС в размере 4568668 руб. и ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был исчислить проценты по предоставленному беспроцентному займу и учесть данный доход при определении налоговой базы по НДС, им занижена налоговая база по НДС по неоплаченной налогоплательщиком продукции.

Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах и не устанавливает порядок определения ее размера.

Кроме того, пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов в силу п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как правоотношение по оказанию услуг.

Учитывая, что в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для применения правил определения цены сделки, налоговый орган неправомерно применил положения указанной статьи к рассматриваемой ситуации и необоснованно произвел доначисление налога на прибыль на исчисленные по ставке рефинансирования проценты.

Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств до окончания срока полезного использования правомерно признаны судебными инстанциями необоснованными.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации от 17.01.2006 за N 03-03-04/1/27 расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, расходы на ликвидацию имущества включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Следовательно, применение налоговым органом к спорным правоотношениям положений, закрепленных в п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих определение расходов при реализации товаров, обоснованно признано судами неправомерным, и соответственно увеличение налоговой базы и доначисление налога на прибыль незаконным.

Судами правильно признано необоснованным применение налоговым органом к объектам внешнего благоустройства, являющимся в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, положений п. 1 ст. 257, ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Расходы по созданию объектов внешнего благоустройства в указанный перечень не входят, следовательно, не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, являющихся самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации (Письмо Минфина Российской Федерации от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/201).

Кроме того, по утверждению истца, основное средство было приобретено им за счет собственных средств без привлечения источников бюджетного или иного целевого финансирования. Амортизация по данному объекту не начислялась. Обратного налоговый орган не доказал.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль являются необоснованными, в связи с чем решение налогового органа в этой части также правомерно признано недействительным.

Налоговым органом отказано в вычетах по НДС, поскольку, по мнению ответчика, расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, так как оплачены из заемных средств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу указанной нормы с момента передачи денежных средств по договору заемщик становится собственником указанных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О отмечено, что возмещение НДС из бюджета должно осуществляться только в тех случаях, когда налогоплательщик понес реальные затраты.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

То есть позиция Конституционного Суда направлена на то, чтобы исключить недобросовестность налогоплательщиков при выборе формы и источника расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) для последующего возмещения налога.

В рассматриваемом случае каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, налоговым органом не приведено, недобросовестность истца не доказана.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что только при фактических затратах Общества в виде возврата заемных средств им будут соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, суды обоснованно признали необоснованными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые соответствуют нормам права и материалам дела и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2186У/4-13/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий