Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А11-7512/2006-К2-7/290

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А11-7512/2006-К2-7/290

От обложения налогом на имущество освобождаются научные организации в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

14.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А11-7512/2006-К2-7/290

(извлечение)

Государственное научное учреждение (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2006 N 15.
Решением от 16.10.2006 суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, льгота, предусмотренная названной нормой, может применяться только в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, а в отношении имущества, часть которого сдается в аренду, данная льгота применяться не должна.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 23.12.2005 N 36, и установила неправомерное применение льготы, предусмотренной в пункте 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов недвижимости (торгового центра, учебного корпуса, лабораторного здания, картофелехранилища), часть которых Учреждение сдавало в аренду. На данный акт проверки налогоплательщик представил возражения.
Рассмотрев материалы проверки (с учетом возражений Учреждения), руководитель налогового органа принял решение от 27.02.2006 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Инспекции вынес решение от 07.06.2006 N 15 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31711 рублей. В решении Учреждению также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и начисленную сумму пеней.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьями 21, 56, пунктом 1 статьи 374, пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у Учреждения права на льготу и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 16 которой установлено, что от налогообложения освобождаются научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств установили, что Учреждение является научной организацией и что спорные объекты недвижимости в 2004 году Учреждение использовало в целях научно-исследовательской деятельности. Данные факты налоговый орган не оспаривал. Суды также установили, что незначительную часть площадей спорных объектов Учреждение в указанном периоде сдавало в аренду, однако это не лишало налогоплательщика права на льготу, предусмотренную в пункте 16 статьи 381 Кодекса. С учетом того, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, льгота (при соблюдении указанных в названной норме условий) предоставляется в целом по объекту.
Данные выводы судов не противоречат нормам налогового законодательства и положениям по бухгалтерскому учету.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения, признав решение Инспекции от 07.06.2006 N 15 недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7512/2006-К2-7/290 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.