Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А33-16104/06-Ф02-2370/07 по делу N А33-16104/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А33-16104/06-Ф02-2370/07 по делу N А33-16104/06

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, так как основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению и доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, ответчиком не представлены.

14.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 г. Дело N А33-16104/06-Ф02-2370/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность N 04/9 от 28.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 13 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16104/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Лапина М.В., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по базе отдыха "Езагаш", поскольку при определении объектов, в отношении которых подлежит применению вышеуказанная льгота, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК029-2001), согласно которому деятельность пансионатов, домов отдыха (код 55.23.2) включена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов".
Как считает налоговая инспекция, ссылка суда на статью 275.1 Кодекса, в которой дано определение объектов социально-культурной сферы, является неправомерной, поскольку данное определение относится только к главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, на базе отдыха отсутствуют необходимые средства для оздоровительных и спортивных мероприятий, а льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно по целевому назначению.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 18010 от 26.04.2007), однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 30.06.2006 N 67 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 16217 рублей 80 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на имущество за 2005 год в результате занижения налоговой базы. Также указанным решением предприятию доначислены налог на имущество за 2005 год в сумме 18089 рублей и пени в сумме 2367 рублей 78 копеек.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налога налоговая инспекция указала неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество по базе отдыха "Езагаш", состоящей на балансе предприятия.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения является правильным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Судом установлено, что согласно Уставу предприятия основными видами деятельности налогоплательщика является, в том числе: оказание услуг в области гостиничной деятельности, любительской и спортивной охоты и рыболовства, оказание услуг в области профилактического, санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха детей и взрослого населения. С этой целью на территории приписанного к предприятию охотничье-рыболовного хозяйства организована база отдыха "Езагаш". Данный комплекс предназначен и используется для отдыха работников предприятия в выходные дни и дни отпусков, создания условий для развития охоты и любительского рыболовства (пункт 1.2 Положения о любительской охотничье-рыболовной базе "Езагаш").
Доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговой инспекцией не представлены.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, правильно применив нормы материального права, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16104/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать