Постановления

ФСС обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой путевки для ребенка в оздоровительный лагерь, выданной лицу, не находящемуся в трудовых отношениях со страхователем. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в киосках, которые не имеют торговых залов, представляют собой обособленные и обустроенные металлические сооружения, оборудованные холодильными камерами и витринами, присоединенные к электрическим сетям, пришли к правомерному выводу о том, что указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен коэффициент К2 в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно не могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.

Факт отсутствия задолженности перед бюджетом за спорный период, как по налогам, так и по пени, обществом не подтвержден, требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, заявителем в добровольном порядке не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции незаконным.

Суды, согласились с доводами налогоплательщика, поскольку установили, что индивидуальный предприниматель по договору оказывал налогоплательщику услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Компания не наделила его полномочиями на получение каких бы то ни было документов в налоговом органе, в том числе получение уведомления о рассмотрении материалов проверки, а также на представление налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статьей 46 Кодекса.

Налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете.

Суды правомерно указали на отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого обществу правонарушения. Административным органом документально не подтверждены сведения о том, что гражданка Ли Лин может быть переводчиком.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения правомерность заявленных в указанной декларации налоговых вычетов не была подтверждена, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания приведенных обществом обстоятельств основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Предъявленные инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Технотек».

Судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды исходили из того, что проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица - удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенность. Указанные документы заявителем представлены не были.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ООО «Ай-ПИ Центр инжиниринг», ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Пилот Навигатор СПб» должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение по каждой организации, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ, то есть с применением размера санкции, не превышающего 10 000 руб. по каждой организации.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность общества произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у работницы необходимого трудового стажа, поскольку нахождение в неоплачиваемом отпуске не означает отсутствие трудовых отношений. Недостатки в оформлении документов, по мнению суда, являются несущественными и не влияют на право общества на возмещение понесенных расходов. Кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами.