Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 г. № А35-8371/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2011 г. № А35-8371/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение от 20.12.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 18.04.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8371/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - Общество, ОАО "Агропромснаб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев В.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований, в котором просила включить в реестр требований кредиторов обязательные платежи в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 1 102 350,88 руб., в том числе 422 355,9 руб. недоимки, 678 798,98 руб. пени, 1 196 руб. штрафов, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 722 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромснаб" в состав третьей очереди включены требования об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 829,19 руб., в том числе 1 140 руб. недоимки и 1 689,19 руб. пени, из них 1 689,19 руб. учтены в реестре отдельно. Требования об уплате страховых взносов в размере 4 722 руб. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со "ст. 71" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу "п. 1 ст. 4" Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в "п. 19" Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу "п. 10 ст. 16", а также "п. 3" - "5 ст. 71", "п. 3" - "5 ст. 100" Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке ("п. 3 ст. 46", "п. 3 ст. 48" НК РФ, "п. 12" Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Согласно "п. 24" Постановления N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации "требования" об уплате недоимки, "решения" о ее взыскании за счет денежных средств ("п. 3 ст. 46", "ст. 70" НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный "п. 3 ст. 48" НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного "п. 3 ст. 46" НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления "требования" об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять "решение" о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами "статьи 70" НК РФ.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено судом, заявление налогового органа об установлении требований кредитора основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных в период с 01.07.2003 по 05.11.2004, а также на решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятых в период с 14.07.2003 по 17.11.2004.

При этом с настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 15.11.2010.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно "п. 21" Постановления N 54 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым "кодексом" Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого "Кодекс" связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В силу "п. 6 ст. 69" НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) должника лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, либо доказательств того, что должник уклонялся от получения требований, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности по указанным требованиям и решениям, пропуске срока осуществления взыскания задолженности в судебном порядке, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемом размере, следует признать законным и обоснованным.

Ссылке жалобы на акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и уполномоченным представителем должника, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что акт сверки не опровергает истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289", "ст. 290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 20.12.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 18.04.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий