Постановления

В случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки фонд направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Между тем доказательств направления уведомления обществу о необходимости корректировки сведений и нарушение им установленного срока на корректировку не представлено, а потому судами сделан правильный вывод о несоблюдении Управлением установленного порядка.

Довод общества о том, что недоимка по НДС незаконно включена в требование об уплате налога и в решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, подлежит отклонению, так как суды установили, что заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога были получены в виде зачета в счет уплаты налога. У компании имелась недоимка по налогу.

Суды сочли, что характер взаимоотношений налогоплательщика и предпринимателя свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Внесение исправлений в счета-фактуры (при отсутствии у инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС при выполнении установленных в НК РФ требований.

Фонд социального страхования не доказал, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации; отсутствие реальных трудовых отношений между обществом и работницей и наличие в действиях компании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования.

Налоговым кодексом не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг), в связи с чем, отказ инспекции предоставлении налогоплательщику налогового вычета в заявленной сумме противоречит законодательству о налогах и сборах, как нарушающий положения ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение заработной платы работника в рассматриваемой ситуации обусловлено увеличением доходной части хозяйственной деятельности страхователя, заключением договоров, исполнение которых направлено на увеличение прибыли общества при непосредственном участии сотрудника, повышение заработной платы произведено задолго до наступления страхового случая.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления в инспекцию книги продаж общества. Суды сочли, что затребованный налоговым органом документ - книга продаж (выписка из нее), являясь регистром учета операций самого налогоплательщика, одновременно касается и деятельности контрагента налогоплательщика - общества, может содержать сведения о его хозяйственных операциях.

Налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что спорные услуги приобретались обществом для осуществления не облагаемых НДС операций. Суд правильно указал, что положения подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ в данном случае не применимы, соответственно не применимы положения п. 4 ст. 170 НК РФ о раздельном учете расходов, связанных с реализацией не облагаемых НДС услуг. Суд оценил, что инспекцией не приведено доводов со ссылками на конкретные доказательства, что обществом осуществлялись операции по предоставлению займов. Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что обществом проводилась деятельность по привлечению заемных средств, а не осуществление операций по предоставлению займов.

Судом установлено, что управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями. Отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимость вычетов сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического их исчисления по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) в силу положений главы 21 НК РФ.

В поданной жалобе таможенный орган ссылается на то, что общество не представило документы, необходимые для проведения возврата. Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно признан несостоятельным.

Судами указано на то, что оспариваемые действия налогового органа направлены на отражение в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение его законных прав.

Суды указали, что учреждение здравоохранения не вправе было отказать указанным лицам в экстренной медицинской помощи, в том числе в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность больных или страхового полиса.

Ссылку инспекции на нарушения, допущенные в оформлении товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций.

В п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, порча товара в связи с истечением сроков годности, списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины – умысел может быть применена только к физическим лицам.

Арбитражным судом отклонен довод инспекции о том, что в течение налогового периода, общество не вправе менять вид разрешенного использования в течение налогового периода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата обществом сбора за пользование объектами животного мира сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.