Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 г. № А33-763/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 г. № А33-763/2011

Установив в акте факт засоренности дикорастущей коноплей, административный орган не указал способ определения площади, в связи с чем суды обоснованно расценили указанное доказательство как недостаточное и недопустимое. Также обоснованно судами не приняты в качестве доказательств события вмененного обществу административного правонарушения фототаблица и план-схема расположения земельного участка, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о применении фотосъемки, не указано с помощью каких технических средств при проведении проверки произведена фотосъемка и установлены координаты местонахождения площади зарастания земельного участка.

08.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2011 г. № А33-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-763/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", общество, ИНН 2463214616, ОГРН 1092468004309) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 24.12.2010 N 244-118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение суда от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14480, N 14481, N 14482, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbit.ru) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании "статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном "главой 35" Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, старшим госинспектором Подгорской С.Л. и госинспектором Кузнецовой А.Д. отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора в пути следования для проведения плановой выездной проверки гражданки Максименко Н.В. был обнаружен земельный участок площадью 113,55 га, расположенный в Березовском районе Красноярского края, 12 км а/д Красноярск - Железногорск, N 4, на котором очагами (на площади около 18 га) имеется засоренность дикорастущей коноплей, а также крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, ширицей, осотом.

02.09.2010 вынесено определение N 22-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 8.7" КоАП Российской Федерации.

Определением от 02.10.2010 N 04-118 срок административного расследования продлен до 02.11.2010.

24.11.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 289-118.

Постановлением от 24.12.2010 N 244-118 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 8.7" КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суды двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствие со "статьей 28.7" КоАП Российской Федерации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в от ношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении "(пункт 3)".

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему "(пункт 3.1)".

Как установлено материалами дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 02.09.2010, в адрес заявителя направлено только 22.09.2010.

Общество на момент возбуждения дела об административном правонарушении 02.09.2010 не было уведомлено о данном факте, следовательно, не могло воспользоваться предусмотренными "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Согласно "пункту 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и о данном обстоятельстве ему стало известно по истечении длительного периода времени после совершения указанного процессуального действия, поэтому судом апелляционной инстанции такое нарушение обоснованно признано существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 8.7" КоАП Российской Федерации, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из содержания "статьи 2.1" КоАП Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно "части 1 статьи 1.5" КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение требований "части 1 статьи 13", "статьи 42" Земельного кодекса Российской Федерации, "пункта 1 статьи 16" Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "статьи 8" Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в невыполнении мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что привело к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 24:04:0301004:52, общей площадью 113,55 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12 км а/д Красноярск - Железногорск.

Установив, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 подписан только должностными лицами административного органа в отсутствие понятых, составлен без надлежащего извещения законного представителя общества и без его участия, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении нарушении не подтверждают объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Установив в акте от 23.08.2010 факт засоренности дикорастущей коноплей на площади около 18 га, административный орган не указал способ определения указанной площади, в связи с чем суды обоснованно расценили указанное доказательство как недостаточное и недопустимое.

Также обоснованно судами не приняты в качестве доказательств события вмененного обществу административного правонарушения фототаблица от 20.08.2010 и план-схема расположения земельного участка от 23.08.2010, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о применении фотосъемки, не указано с помощью каких технических средств при проведении проверки произведена фотосъемка и установлены координаты местонахождения площади зарастания земельного участка.

В соответствии со "статьей 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая, что нормативными актами календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, то по смыслу пункта 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 надлежит исходить из того, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации, то есть срок в данном случае определяется не календарной датой, а указанием на другое событие.

Таким образом, в момент внесения удобрений без учета агрохимического обследования почв (без предварительного проведения такого обследования) возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв. Подобное бездействие не является длящимся правонарушением и окончено в момент внесения удобрений.

Из акта выполненных работ от 30.07.2010 следует, что услуги по химической обработке были оказаны обществу 30.07.2010, следовательно, на указанную дату правонарушение являлось оконченным, а поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления от 24.12.2010 N 244-118 истекли.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "Кроника" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 8.7" КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей, является правильным.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно "пункту 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-763/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

А.И.ЧУПРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать