Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2011 г. № А35-10558/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2011 г. № А35-10558/2010

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

13.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2011 г. № А35-10558/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А35-10558/2010

установил:

индивидуальный предприниматель Головенькина Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 N 15-24/18 в части взыскания НДС в сумме 18 360 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 29 400 руб., пени по НДС в сумме 1 234 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 486 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 059 руб., штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в размере 3 672 руб., штрафа по "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 8 580 руб., штрафа по "п. 1" и "п. 2 ст. 119" НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в общем размере 3 753 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 07.07.2010 N 15-24/18 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 18 360 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 29 400 руб., пени по НДС в сумме 1 234 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 486 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 059 руб., штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в размере 3 672 руб., штрафа по "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 8 580 руб., штрафа по "п. 1" и "п. 2 ст. 119" НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в общем размере 3 553 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Головенькиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. ЕНВД, НДС за период с 21.02.2008 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 21.02.2008 по 28.02.2010, страховых взносов на ОПС за период с 21.08.2008 по 31.12.2008 по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 15-23/16 и вынесено решение от 07.07.2010 N 15-24/18.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 10.09.2010 N 539, Предприниматель привлечена к ответственности: по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 672 руб., по "п. 1 ст. 119" НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 2 025 руб., по "п. 2 ст. 119" НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 1 728 руб., по "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8 580 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 18 360 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 29 400 руб., пени по НДС в сумме 1 234 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 059 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 486 руб.,

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Головенькиной Т.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", т.к. фактически, по мнению налогового органа, Предприниматель осуществляла деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ИП Бомко В.В., подпадающую под общую систему налогообложения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.07.2010 N 15-24/18 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со "ст. 23" НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании "п. 1 ст. 346.28" НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу "п.п. 5 п. 2 ст. 346.26" НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными "Кодексом" ("п. 7 ст. 346.26" НК РФ).

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь положениями "ст. 11" НК РФ, при определении данного понятия применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии со "ст. 785" ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно "ст. 801" ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании "ст. 421" ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу "ст. 431" ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в "части первой" настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2008 между ИП Головенькиной Т.В. и ИП Бомко В.В. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Для выполнения договорных обязательств ИП Головенькина Т.В. привлекала автотранспорт других предпринимателей, а именно: Хухрянской Е.Н., Лашиной С.А., Пожематкина В.А., Землякова А.М., которые непосредственно и производили перевозку.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам "ст. 71" АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 24.06.2008 по своей природе является агентским договором, в котором ИП Головенькина Т.В. выступал в качестве посредника между заказчиком и лицами, осуществляющими перевозку грузов от своего имени.

Таким образом, Предприниматель необоснованно применяла режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществляемая ею в спорные периоды деятельность не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в целях данного налога. Названный вывод суда налогоплательщиком не оспорен.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в соответствии с "п.п. 1 п. 1 ст. 146" НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно "п. 1 ст. 153" НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с "гл. 21" НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.

"Пунктом 8 ст. 154" НК РФ также установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со "ст. ст. 155" - "162" НК РФ.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены "ст. 156" НК РФ.

В соответствии с "п. 1 ст. 156" НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров "поручения", договоров "комиссии" либо "агентских" договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, при оказании услуг, связанных с перевозкой груза по договорам транспортной экспедиции, налогоплательщик должен был определять налоговую базу для исчисления НДС исходя из суммы посреднического вознаграждения, а не с учетом полной суммы, поступившей на его счет по этому договору.

Из содержания решения Инспекции от 07.07.2010 N 15-24/18 усматривается, что все полученные от ИП Бомко В.В. денежные средства ИП Головенькина Т.В. перечислила в оплату оказанных услуг по перевозке товаров непосредственным исполнителям.

В этой связи суд правомерно указал, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Предпринимателю НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы.

Соответственно, с учетом требований "ст. ст. 75", "119", "122" НК РФ, налоговый орган необоснованно начислил налогоплательщику пени и штрафы по НДС, за исключением штрафа по "п. 1 ст. 119" НК РФ в размере 200 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года ("Постановление" Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 418/10).

Помимо изложенного, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение "п. 6 ст. 226" НК РФ, ИП Головенькиной Т.В. за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 42 900 руб. с заработной платы работника Воронина В.В., что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по "ст. 123" НК РФ в виде штрафа в размере 8 580 руб. и начисления пени в сумме 8 059 руб.

Кроме того, Инспекцией по указанному эпизоду установлено нарушение Предпринимателем "п. 2 ст. 10" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", "п. 1 ст. 237" НК РФ, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 29 400 руб., подлежащих исчислению с выплат, произведенных ИП Головенькиной Т.В. в пользу работника Воронина В.В.

Указанный вывод сделан проверяющими на основании свидетельских показаний Воронина В.В., пояснившего, что в период с июня 2008 года по июнь 2009 года он работал у ИП Головенькиной Т.В. водителем на принадлежащем ей автомобиле марки МАЗ-543203-2122, заработная плата была сдельная, в размере 17% от суммы оплаты за рейс и составляла не менее 30 000 руб. в месяц. Оплата производилась наличными денежными средствами один раз в месяц, в последний день месяца, следующего за отчетным.

Признавая названный вывод несостоятельным, суд правомерно указал, что, поскольку на основании "ст. ст. 224", "241" НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для исчисления налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

В соответствии с "п. 1 ст. 82" НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно "п. 1 ст. 90" НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с "п. 2 ст. 100" НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

По правилам "п. 3 ст. 101" НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно "ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений "ч. 2 ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае каких-либо иных доказательств, подтверждающих, по мнению налогового органа, факт получения Ворониным В.В. от ИП Головенькиной Т.В. доходов в виде заработной платы за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 в размере 330 000 руб. (30 000 руб. в месяц), помимо протоколов допроса свидетеля, в ходе проведения проверки налоговым органом не получено. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работника, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах и не находит документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным решение Инспекции от 07.07.2010 N 15-24/18 в части взыскания с ИП Головенькиной Т.В. страховых взносов на ОПС, пени по страховым взносам на ОПС, пени и штрафа по НДФЛ в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в силу "ст. 286" АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А35-10558/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »