Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 г. № А35-9800/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2011 г. № А35-9800/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А35-9800/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области от 19.07.2010 N 76 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области от 19.07.2010 N 76 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению инспекции, выводы судов о непредставлении налоговым органом доказательств наличия намерений налогоплательщика по отчуждению имущества с целью уклонения уплаты налогов или намеренного сокрытия имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Межрайонная ИФНС России N 6 по Курской области считает, что располагала достаточными правовыми основаниями для ареста имущества общества в порядке "статьи 77" НК РФ как обеспечительной меры взыскания доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Горшеченское ХПП-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 16.03.2010 N 06-19/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ, в виде штрафа в размере 425564,96 руб., доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1094063,79 руб., начислены пени в размере 235186,17 руб.

19.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения основных средств - газопровода инв. N 00000271 на сумму 679504,22 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок направленного в адрес ООО "Горшеченское ХПП-А" требования от 28.05.2010 N 2067 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010" налоговым органом в порядке "статьи 46" НК РФ принято решение N 6105 от 01.07.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках". На расчетный счет общества, открытый в дополнительном офисе N 1602/075 Щигровского ОСБ N 1602, выставлены инкассовые поручения N N 10016 - 10032 от 01.07.2010, N N 10088 - 10092 от 14.07.2010 на взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам согласно требованию N 1067 от 28.05.2010.

Поскольку денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали, 19.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области приняты решение N 1180 и соответственно постановление N 1106 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

С санкции и.о. прокурора Горшеченского района инспекцией вынесено постановление от 19.07.2010 N 76 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента", на основании которого аресту подлежит имущество общества на сумму 1777918,49 руб.

Согласно протоколу ареста имущества от 20.07.2010 N 76 арест наложен на дебиторскую задолженность общества в сумме 258276,47 руб.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области от 19.07.2010 N 76, ООО "Горшеченское ХПП-А" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном "статьями 46" и "48" Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном "статьями 46" и "47" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 77" НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно "пункту 3 статьи 77" НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со "статьей 47" настоящего Кодекса.

Как установлено судами, необходимость применения налоговым органом ареста имущества ООО "Горшеченское ХПП-А" инспекция обосновала непринятием налогоплательщиком мер к погашению задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, по взысканию в установленном законом порядке дебиторской задолженности в течение более одного квартала, а также наличием на балансе общества оборотных активов, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения взыскиваемой задолженности по налогам. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволили сделать вывод о том, что налогоплательщик предпримет попытку скрыть свое имущество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция указывала, что на момент принятия обеспечительных мер (19.03.2010 решение N 1) у общества имелись основные средства - газопровод 2008 г. на сумму 679504,22 руб., а на момент принятия постановления о наложении ареста (19.07.2010) имущество уже отсутствовало. При этом, инспекция в обоснование правомерности применения ареста также указала о регистрации по юридическому адресу общества другого юридического лица - ООО "ГорЗерноток" и переводе в эту организацию персонала и основных средств ООО "Горшеченское ХПП-А".

Оценив доводы и возражения, доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Курской области в нарушение "статей 65", "200" АПК РФ не представила доказательств, которые с достоверностью подтверждали намерение налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, совершение обществом действий, направленных на реализацию (иное отчуждение) имущества.

Суды указали, что довод налогового органа об отсутствии у заявителя наземного газопровода (инв. N 00000271) по состоянию на 19.07.2010 не нашел документального подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данные бухгалтерского баланса за 2009 год, I полугодие 2010 года не свидетельствуют о реализации имущества налогоплательщиком. Иные доказательства реализации газопровода налоговым органом в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе инспекция указала на наличие договора купли-продажи от 11.01.2010, подписанного руководителем ООО "Горшеченское ХПП-А" Кононовой О.Н. о продаже наземного газопровода.

Суд кассационной инстанции считает данный довод инспекции необоснованным, так как он не подтвержден материалами дела, в которых указанный документ отсутствует, в постановлении N 76 он не поименован как обстоятельство, обосновывающее применение ареста.

Правомерно отклонены судебными инстанциями доводы инспекции о создании по юридическому адресу налогоплательщика другого юридического лица - ООО "ГорЗерноток", куда переведен персонал общества, изменении местонахождения самого налогоплательщика, поскольку ООО "ГорЗерноток" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009, а ООО "Горшеченское ХПП-А" поставлено на налоговый учет в связи с изменением местонахождения - 16.09.2010, что не может свидетельствовать о попытке налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество в период с 19.03.2010 по 19.07.2010.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, а затем и в кассационной жалобе не указаны в постановлении N 76 от 19.07.2010 в качестве основания для ареста имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о непредставлении инспекцией достаточных доказательств наличия у ООО "Горшеченское ХПП-А" намерений скрыться или скрыть свое имущество с целью уклонения от уплаты налога, что является согласно "пункту 1 статьи 77" НК РФ одним из оснований применения предусмотренного этой "статьей" ареста.

Оснований для отмены судебных актов, установленных "статьей 288" АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А35-9800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий