Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 г. № КА-А40/9501-11

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 г. № КА-А40/9501-11

Обязанность по удержанию НДС в качестве налогового агента возникает у организации в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) производится иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

09.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2011 г. № КА-А40/9501-11

Дело № А40-112915/10-112-613

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вершинина Елена Евгеньевна, Киргетова Татьяна Александровна, Самоволькина Галина Владимировна, паспорта, доверенности от 17 марта 2011 года,

от Инспекции - Гоман Денис Владимирович, удостоверение, доверенность от 6 июля 2011 года, Григорьева Вероника Витальевна, удостоверение, доверенность от 25 марта 2011 года,

от третьих лиц представители не явились,

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

на решение от 9 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на "постановление" от 4 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению Акционерного общества "ТАЛЕС АВИОНИКС С.А.", действующего через филиал в городе Москве

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

третьи лица: ИФНС России N 14 по городу Москве; закрытое акционерное общество "Гражданские Самолеты Сухого"

установил:

Акционерное общество "ТАЛЕС АВИОНИКС С.А.", действующее через филиал в городе Москве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве от 4 мая 2010 года N 281 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, октябрь 2006 года, апрель 2007 года, октябрь 2007 года, 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года на общую сумму 10.263.354 руб.; уплатить пени, соответствующие недоимке по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2.570.293 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого", ИФНС России N 14 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов на сумму по НДС с авансового платежа в счет оказания услуг на территории Российской Федерации по контракту, которая была исчислена и удержана 3 августа 2005 года ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" в качестве налогового агента, поскольку НДС с авансового платежа заявителем не исчислялся и не уплачивался, счет-фактура на авансовый платеж не выписывался и не был зарегистрирован в книге продаж; НДС с полученной предоплаты (аванса) не исчислен и не отражен в налоговых декларациях, источник возмещения налога из бюджета не может считаться сформированным, а право на вычет возникшим.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, а представители инспекции просили решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения и "постановления" проверены кассационной инстанций в порядке "статей 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и "постановления" арбитражного суда.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "ТАЛЕС АВИОНИКС С.А." в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации в городе Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период 2006-2008 годы. По результатам выездной налоговой проверки был вынесен акт выездной налоговой проверки от 29 марта 2010 года. N 176. В срок, установленный "п. 6 ст. 100" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 04.05.2010 г. N 281, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС. В соответствии с "п. 3 ст. 139" НК РФ иностранной организацией подана апелляционная жалоба в УФНС России по городу Москве на решение Инспекции от 4 мая 2010 года N 281, по результатам рассмотрения которой указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из конкретных фактических обстоятельствам налогового спора с учетом разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и письма третьего лица - ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" относительно вычета по НДС (стр. 4 "постановления" апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Две судебные инстанции исследовали, что между ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (покупатель) и Иностранной организацией "ТАЛЕС АВИОНИКС С.А." (поставщик) был заключен контракт от 14 мая 2005 года, в соответствии с которым Иностранная организация - поставщик: проектирует и разрабатывает систему авионики для самолета; изготавливает, испытывает и осуществляет квалификацию оборудования системы авионики; оказывает поддержку покупателю в отношении установленных комплектов поставки; предоставляет документацию и материалы для разработки; изготавливает и поставляет серийные комплекты поставки системы авионики; оказывает послепроектные услуги и обеспечивает эксплуатационную поддержку. Согласно "статьи 148" Налогового кодекса Российской Федерации оказание вышеназванных услуг облагается НДС. ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" платежным поручением от 3 августа 2005 года произвело авансовый платеж по Контракту. Согласно свидетельству от 25 августа 2005 года в Государственной Регистрационной Палате при Министерстве юстиции Российской Федерации был зарегистрирован филиал АО "ТАЛЕС АВИОНИКС С.А.", 29 августа 2005 года филиал был поставлен на налоговый учет.

В соответствии со "ст. 19" Налогового кодекса Российской Федерации Ф налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. "Пунктом 1 статьи 45" НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый "кодекс" Российской Федерации устанавливает два способа исчисления и уплаты в бюджет НДС по операциям, реализуемым иностранной организацией и признаваемым объектом обложения НДС: уплата налога самим иностранным налогоплательщиком или его налоговым агентом. При этом применение того или иного способа ставится в прямую зависимость от факта постановки иностранной организации на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В соответствии со "статьей 24" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим "Кодексом" возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно "ст. 161" НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых является территории Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.

Из этого следует, что обязанность по удержанию налога в качестве налогового агента возникает у организации в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) производится иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

Таким образом, поскольку на момент получения авансового платежа в счет предстоящего оказания услуг по Контракту, заявитель не был зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Российской Федерации, ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого", выступающее в качестве налогового агента, правомерно исчислил с полной суммы авансового платежа и перечислил в бюджет Российской Федерации НДС, что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2005 года N 1350. С момента постановки филиала заявителя на налоговый учет, ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" прекратило осуществлять функции налогового агента.

В этой связи необоснованным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог заявлять вычеты по НДС, поскольку НДС с авансового платежа заявителем не исчислялся и не уплачивался в бюджет, счет-фактура на авансовый платеж не выписывался и не был зарегистрирован в книге продаж. Заявитель не мог выписать счет-фактуру на аванс и зарегистрировать его в книге продаж, поскольку не был зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Российской Федерации на момент получения авансового платежа, а ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого", в соответствии с требованиями Налогового "кодекса" Российской Федерации, исполнило функции налогового агента и исчислило, удержало и уплатило в бюджет Российской Федерации НДС с аванса, составив при этом счет-фактуру на аванс и зарегистрировав его в книге продаж.

Ввиду того, что прямой нормы, предусматривающей возможность применения налогового вычета в указанной правовой ситуация не содержится в налоговом законодательстве, заявитель обратился с запросом в Министерство финансов Российской Федерации. В письме N 03-04-08/140 от 12 июля 2006 года Министерство финансов Российской Федерации указало, что позиция, изложенная заявителем в запросе в отношении НДС действующему налоговому законодательству не противоречит, уменьшение заявителем суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по услугам, выполненным филиалом в счет полученного аванса, должно производиться только в случае, если заказчик услуг не предъявляет к вычету (возврату) соответствующую сумму налога, удержанного им и уплаченного в бюджет при перечислении компании авансового платежа с учетом доли этого платежа, приходящейся на объем услуг, фактически выполненных филиалом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку к моменту получения указанных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, заявителем уже было получено Письмо ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" от 30 сентября 2005 года, согласно которому ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" не будет предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную в бюджет при перечислении заявителю аванса с учетом доли этого платежа, приходящейся на объем услуг, фактически выполненных Филиалом, условие применения заявителем своей позиции, указанное Министерством финансов Российской Федерации, было соблюдено. Соответственно принятие заявителем к вычету оспариваемого НДС в налоговых периодах 2006 - 2008 годах не противоречит действующему налоговому законодательству и является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на "Определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О является необоснованным ввиду наличия особенностей фактических обстоятельств рассматриваемого спора и статуса заявителя на момент уплаты НДС с авансового платежа.

Кроме того, судами исследованы документы, подтверждающие правомерность принятия НДС к вычету, а именно: контракт, счет на авансовый платеж по контракту; платежное поручение, подтверждающее уплату НДС налоговым агентом (плательщик - ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого"); письма ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" от 30 сентября 2005 года, 13 апреля 2010 года; Письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-04-08/140 от 12 июля 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права не подтверждены, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-112915/10-112-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать