Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 г. № Ф09-1678/12

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 г. № Ф09-1678/12

Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов, принадлежащих компании.

19.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.04.2012 г. № Ф09-1678/12

Дело N А47-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" (ИНН: 5609008799, ОГРН: 1025600895858); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-6387/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1045604164320); (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению выемки документов, принадлежащих заявителю.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а также на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что имеющиеся у заявителя оригиналы документов могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены, заменены. По мнению общества в процессе проведения выемки, в частности, при составлении должностными лицами протокола, имели место также процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела, в связи проведением налоговой проверки у общества истребованы документы в копиях, которые были представлены 23.12.2010.

Инспекцией 28.04.2011 вынесено постановление N 22 о производстве выемки оригиналов документов, с которым был ознакомлен руководитель общества.

Кроме того, 28.04.2011 инспекцией был составлен протокол N 22, подписанный директором общества, о проведении выемки оригиналов документов, в котором, в частности, указано на присутствие в ходе выемки понятых и директора общества, добровольность выдачи документов, отсутствие замечаний к порядку проведения выемки, составление описи документов, изготовление копий документов, которые после заверения их надлежащим образом будут переданы обществу в установленный срок.

В дальнейшем оригиналы данных документов были использованы при проведении экспертизы.

Считая действия налогового органа по проведению выемки документов в процессе выездной налоговой проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий инспекции и недоказанности нарушения прав общества. Каких-либо нарушений требований Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении выемки документов, фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора суды не установили.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу "подп. 3 п. 1 ст. 31" Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно "ст. 94" Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных "ст. 94", "99" Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что выемка произведена на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых и руководителя общества, составлены протокол и опись, изготовлены копии, врученные плательщику.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что производство выемки у общества оригиналов документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций заявителя с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно "п. 8 ст. 94" Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению 28.04.2011 выемки документов, принадлежащих заявителю.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции, а также фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судами не выявлено.

Судами также правомерно отмечено, что сведения о добровольной выдаче документов содержатся в протоколе выемки от 28.04.2011 N 22, который без замечаний был подписан директором общества и понятыми. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих эту запись, обществом в материалы дела не представлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-6387/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.