Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 г. № Ф09-1678/12

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 г. № Ф09-1678/12

Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов, принадлежащих компании.

19.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.04.2012 г. № Ф09-1678/12

Дело N А47-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" (ИНН: 5609008799, ОГРН: 1025600895858); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-6387/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1045604164320); (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению выемки документов, принадлежащих заявителю.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а также на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что имеющиеся у заявителя оригиналы документов могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены, заменены. По мнению общества в процессе проведения выемки, в частности, при составлении должностными лицами протокола, имели место также процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела, в связи проведением налоговой проверки у общества истребованы документы в копиях, которые были представлены 23.12.2010.

Инспекцией 28.04.2011 вынесено постановление N 22 о производстве выемки оригиналов документов, с которым был ознакомлен руководитель общества.

Кроме того, 28.04.2011 инспекцией был составлен протокол N 22, подписанный директором общества, о проведении выемки оригиналов документов, в котором, в частности, указано на присутствие в ходе выемки понятых и директора общества, добровольность выдачи документов, отсутствие замечаний к порядку проведения выемки, составление описи документов, изготовление копий документов, которые после заверения их надлежащим образом будут переданы обществу в установленный срок.

В дальнейшем оригиналы данных документов были использованы при проведении экспертизы.

Считая действия налогового органа по проведению выемки документов в процессе выездной налоговой проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий инспекции и недоказанности нарушения прав общества. Каких-либо нарушений требований Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении выемки документов, фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора суды не установили.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу "подп. 3 п. 1 ст. 31" Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно "ст. 94" Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных "ст. 94", "99" Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что выемка произведена на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых и руководителя общества, составлены протокол и опись, изготовлены копии, врученные плательщику.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что производство выемки у общества оригиналов документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций заявителя с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно "п. 8 ст. 94" Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению 28.04.2011 выемки документов, принадлежащих заявителю.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции, а также фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судами не выявлено.

Судами также правомерно отмечено, что сведения о добровольной выдаче документов содержатся в протоколе выемки от 28.04.2011 N 22, который без замечаний был подписан директором общества и понятыми. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих эту запись, обществом в материалы дела не представлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-6387/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать