Постановления

Использование резерва по сомнительным долгам, возможно только для покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Доводы налогового органа о том, что обществом неправомерно не учтена в составе внереализационных доходов сумма созданного и неиспользованного резерва, так как расходы в данном налоговом периоде не возникли, а ремонт на указанную сумму был произведен в 2009 году, правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не были учтены осуществленные обществом в 2008 году хозяйственные операции.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налогов и пеней послужило применение обществом упрощенной системы налогообложения, которую оно не вправе было применять, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций превышала 25 процентов.

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что непредставление в установленный срок налоговому органу документов, не доказывает факта их отсутствия и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Дефектов первичных документов, в том числе несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не позволяющих применить налоговый вычет по НДС, суд при рассмотрении дела не установил.

По смыслу гл. 21 НК РФ условиями применения вычетов по НДС является наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного товара и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом. Никаких иных условий для применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит. Однако непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

То обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

Поскольку выбытие оборудования в результате аварии не меняет изначальной цели его приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Отсутствие у заказчика товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих факт исполнения договора перевозки груза, не может препятствовать принятию транспортных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и свидетельствовать об их документальной неподтвержденности и несоответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

Как правомерно указано судами, налоговым органом не приведены ссылки на нормы НК РФ, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам. Каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Поскольку, исходя из буквального толкования ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС, начисление обществом неустойки на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что обществом необоснованно начислена неустойка на сумму НДС.

Пенсионный фонд полагает, что товарищество неверно использовало льготу в отношении начисления страховых взносов. Но суд удовлетворил требования товарищества, так как налогоплательщик применяет УСН и имеет право на применение льготного тарифа.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями ВАС РФ, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.