Постановления

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска фондом срока для обращения в суд за принудительным взысканием с администрации пени. При этом апелляционный суд указал на то, что к названным правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона № 212-ФЗ, а не Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, произведено ранее назначенного времени. Доказательств извещения заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий в данное время налоговым органом не представлено. На основании изложенного суды пришли к выводу о лишении предпринимателя возможности участвовать в мероприятии налогового контроля, давать пояснения и представлять возражения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Суд удовлетворил требования банка. Срок представления сведений в ИФНС был пропущен только на один день. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенной ошибки, что свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения суды признали, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.

Предприниматель, осуществляя посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой применяется общая система налогообложения, обязана была исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

Операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются реализацией товаров и подлежат обложению НДС.

Документы, представленные для государственной регистрации, были на законных основаниях изъяты до окончания установленного законом срока для государственной регистрации. Суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовала возможность осуществить регистрацию компании на основании документов, поданных заявителем.

Положения ст. 172 НК РФ, определяющей порядок заявления налоговых вычетов, не исключают возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение.

Общество подало заявление на возмещение НДС, которое было подписано неуполномоченным лицом. Инспекция на законных основаниях отказала предприятию в возмещении налога.

Дебиторская задолженность не учитывается при формировании резерва по сомнительным долгам, если имеется встречная кредиторская задолженность.

Налоговая инспекция неправомерно вменила компании (по заключенным контрактам с иностранными партнерами) обязанность по удержанию НДС как налоговому агенту. Реализованные товары находились под таможенным режимом переработки. Налоговым кодексом не предусмотрена уплата НДС за счет собственных средств налогового агента.

Решение об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которых законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. Суд кассационной инстанции считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суды пришли к выводу, что спорное оборудование налогоплательщиком реально приобретено, оплачено и используется в производственной деятельности общества. При этом спорные расходы подтверждены документами, составленными в соответствиями с требованиями действующего законодательства, следовательно, доначисление спорных сумм по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитры оставили требования предпринимателя без удовлетворения. Налоговый орган, полив уточненную налоговую декларацию, провел новую камеральную проверку, что нарушает прав ИП.

Нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 НК РФ, заложен в бюджет.

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.