Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 г. № Ф09-2941/12

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 г. № Ф09-2941/12

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, счета-фактуры соответствуют нормам закона. Суд удовлетворил заявленные требования компании. Как подчеркнул ФАС Уральского округа, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

28.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2012 г. № Ф09-2941/12

Дело N А07-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: 0276009836, ОГРН: 10402008650217; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А07-10772/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Алаяров А.Р. (доверенность от 06.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (ИНН: 0276036149, ОГРН: 1030204210750; далее - общество, налогоплательщик) - Соколов А.В. (доверенность от 30.08.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 0278139245, ОГРН: 1070278009020; далее - общество "Стройуниверсал"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 6 (в редакции решения от 18.04.2011 N 6/1) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 225 400 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 952 068 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 550 220 руб., начисления пеней в сумме 375 173 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 457 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройуниверсал".

Решением суда от 18.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011; судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 225 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом "Стройуниверсал"; несостоятелен довод общества об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием его контрагента, не уплатившего в бюджет НДС и получением налогоплательщиком возмещения этого налога из бюджета, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях; налоговые органы могут использовать доказательства, полученные от государственных органов, вне проведения налоговой проверки лишь в том случае, если они зафиксированы в порядке "ст. 93.1" Кодекса, путем выставления соответствующих требований, утвержденных "Приказом" Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены договоры, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени контрагента, фактически не имевшего возможность для реального осуществления работ на основании договора подряда, подписанные неустановленными лицами, содержащие недостоверные сведения, что в силу "ст. 169", "252" Кодекса лишает права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности реального выполнения обществом "Стройуниверсал" спорных работ по договору субподряда с учетом сопоставления их объема, вида, временного промежутка, необходимого для их выполнения и фактически использованного субподрядчиком, согласно представленным документам, а также суммы, предъявленной обществом "Стройуниверсал" в качестве оплаты за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 108 и вынесено решение от 11.02.2011 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2007, 2008 г. в сумме 190 413 руб., за неполную уплату НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 110 044 руб.; "п. 1 ст. 126" Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 800 руб.; о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 208 390 руб., по НДС в сумме 166 783 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 800 руб.; доначислении налога на прибыль за 2007, 2008 г. в сумме 952 068 руб., НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 550 220 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.04.2011 N 209/16 обжалуемое решение налогового органа изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 225 400 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделке с обществом "Стройуниверсал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что налоговым органом доказан факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Стройуниверсал" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно "ст. 247" Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании "п. 1 ст. 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные "ст. 171" Кодекса налоговые вычеты.

В силу "ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "N 169-0" и от 04.11.2004 "N 324-0" следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в "п. 7 ст. 3" Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "ст. 169" Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Стройуниверсал"; обязательства по выполнению подрядных работ указанным контрагентом выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; факт принятия выполненных работ к учету подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; счета-фактуры, выставленные обществом "Стройуниверсал" налогоплательщику, соответствуют требованиям "ст. 169" Кодекса; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Стройуниверсал" фактов возврата налогоплательщику ранее перечисленных денежных средств не выявлено.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений "ст. 172", "252" Кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 "N 169-О", от 16.10.2003 "N 329-О", "постановлении" от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в "постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод заявителя жалобы о том, что полученные вне рамок налогового контроля свидетельские показания могут быть использованы в качестве доказательств, подлежит отклонению.

Согласно "ст. 67", "68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям "Кодекса".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального "закона" "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает "ч. 1 ст. 49" и "ч. 2 ст. 50" Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснения Яковлева Ю.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном "ст. 90" - "99" Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А07-10772/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать