Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 г. № А01-900/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.04.2012 г. № А01-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Миш Аслана Джанхотовича (ИНН 010512837045, ОГРНИП 305010522400059) - Панфилова Е.П. (доверенность от 02.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ахтаова Т.А. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиз М.Д. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миш А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2011 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А01-900/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миш А.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 16 и от 01.04.2011 N 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 16.05.2011 N 27 (уточненные требования).

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2011, в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления отказано, производство в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N 12 прекращено. Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, начисленных предпринимателю решением от 31.03.2011 N 16 по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), до 1 550 рублей, по "статье 119" Кодекса - до 3 300 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель использовал нежилое помещение в целях систематического извлечения прибыли. То обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения непредпринимательской. Доход от такой деятельности должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги, пени и штрафы за неуплату налогов.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, инспекция при принятии оспариваемых решений вышла за рамки нарушений, установленных в результате проверки; налогоплательщик не имел возможности направить свои возражения. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о времени приобретения сдаваемого в аренду нежилого помещения, дате регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и включении в разрешенные виды деятельности такого вида, как сдача недвижимого имущества в наем. Принимая решение о снижении размера штрафных санкций, суды не учли, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, заявитель руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Апелляционный суд не дал оценку доводам предпринимателя.

В отзывах инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, представители инспекции и управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2012.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 02.03.2011 N 12.

Инспекция приняла решение от 31.03.2011 N 16, которым начислила предпринимателю 84 397 рублей штрафов по "части 1 статьи 122" и "статье 119" Кодекса, 12 348 рублей пеней по ЕСН, 35 342 рубля пеней по НДС, 396 рублей пеней по ЕНВД, 1 638 рублей недоимки по НДФЛ, 68 тыс. рублей недоимки по ЕСН, 122 400 рублей недоимки по НДС, 1 985 рублей недоимки по ЕНВД.

Решением от 01.04.2011 N 3 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю магазина, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 32.

Решением управления от 16.05.2011 N 27 решения инспекции от 31.03.2011 N 16 и от 01.04.2011 N 3 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель в порядке "статей 137" и "138" Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель систематически в 2007 - 2009 годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю Кушнырь И.Б. нежилого помещения -магазина, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 32, общей площадью 73,9 кв. м.

При квалификации данной деятельности заявителя судебные инстанции обоснованно указали, что регулярная сдача предпринимателем нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо, правомерно отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие смыслу норм "статей 2", "23" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что предприниматель не имел возможности заявить свои возражения по отраженным в решении обстоятельствам, не приводились при подаче апелляционной жалобы в управление, а также в судах первой и апелляционной инстанций. Акт выездной налоговой проверки направлен предпринимателю по почте, в решении указано, что оно принято в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доводы о неполучении акта проверки, а также о нарушении своих прав при рассмотрении материалов проверки заявитель в жалобе не приводит. В акте налоговый орган указал, что начисления ЕСН и НДС связаны с тем, что деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду помещения магазина индивидуальному предпринимателю Кушнырь И.Б. относится к предпринимательской. Такие же обстоятельства отражены и в оспариваемом решении инспекции.

Довод предпринимателя о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов России, правомерно не признан судами в качестве основания для освобождения от уплаты налогов. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются вопросов налогообложения деятельности по сдаче в аренду имущества. В данном случае вопрос о подлежащих уплате налогах зависел от оценки судом обоснованности квалификации налоговым органом деятельности заявителя как предпринимательской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила оспариваемые суммы налогов и пеней.

Доводы о неверном расчет начисленных сумм налогов и пеней заявитель кассационной жалобы не приводит.

В кассационной жалобе также нет доводов об отсутствии у инспекции оснований для начисления 396 рублей пеней по ЕНВД, 1 638 рублей недоимки по НДФЛ, 1 985 рублей недоимки по ЕНВД.

Суды не установили наличие оснований для признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю магазина, отсутствуют.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе правильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А01-900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий