Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 г. № А02-655/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2012 г. № А02-655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-655/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" (ОГРН 1020400664558, ИНН 0408005830; 649104, Республика Алтай, Майминский р-н, пос. Барангол, ул. Чуйская, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507; 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 533 943 руб., пени за его неуплату в сумме 44 566,45 руб., штраф в сумме 106 788,6 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 316 121 руб., пени за его неуплату в размере 188 739,39 руб. и штраф в размере 263 224,2 руб.; штрафные санкции по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 98 500 руб.; штраф по "статье 119" НК РФ в размере 373 609,65 руб.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 11.02.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 169 481,19 руб., налог на имущество в сумме 45 529,84 руб., НДС в размере 5 504 380 руб., соответствующие суммы пени, а также штрафы, исчисленные в соответствии со "статьями 119", "122", "126" НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 22.04.2011 N 04-18/2237, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено, изложено в новой редакции: Обществу предложены к уплате налог на прибыль в сумме 533 943 руб., пени в сумме 44 566,45 руб., штраф в сумме 106 788,6 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 1 316 121 руб., пени за его неуплату в сумме 188 739,39 руб., штраф в размере 263 224,2 руб.; штрафные санкции по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в размере 98 500 руб.; штраф по "статье 119" НК РФ в сумме 373 609,65 руб., также доначислены налог на имущество в сумме 48 539 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 255 руб., соответствующие им суммы пени и штрафных санкций.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 3", "146", "149" НК РФ, "статьей 17" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "пунктом 3" Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, а также "письмом" Департамента развития медицинской помощи и курортного дела Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.11.2007 N 32262/МЗ-1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС (пени, штрафа).

Учитывая, что судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что Общество является организацией отдыха и в проверяемом периоде применяло бланки строгой отчетности; все представленные путевки оформлены в соответствии с действующим законодательством, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности применения Обществом "подпункта 18 пункта 3 статьи 149" НК РФ при освобождении от налогообложения по НДС.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафов), установил, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика у Инспекции возникла обязанность определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ; сумма доначисленного налога на прибыль за 2009 год определена Инспекцией на основе выписок банка и фискального отчета контрольно-кассовой техники; Инспекцией не представлено доказательств, что при таком способе расчета учитывалось зачисление на расчетный счет вносимых в кассу денежных средств (то есть, выручка не учитывалась дважды), что учитывались возвраты денежных средств при возврате товара или отказе от услуг; налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных проверок контрагентов по доходам налогоплательщика; не проверил в аналогичном порядке расходы налогоплательщика, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о незаконности принятия решения по данному эпизоду, поскольку выбранный Инспекцией способ доначисления налога не является объективным в отношении размера налогового обязательства Общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией у налогоплательщика требованием от 04.06.2010 N 4869 был запрошен ряд документов (л.д. 53-54 том 7), в том числе счета-фактуры, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, товарные накладные, главные книги, книги покупок и продаж, регистры аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.

Указанные документы не были представлены Обществом по мотиву того, что из требования не представлялось возможным установить, какие документы необходимо представить, поскольку указаны лишь родовые признаки, без указания номеров, дат, количества документов; по мнению налогоплательщика, документы могут быть запрошены в случае их наличия.

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указали, что требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно; в противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Суды также установили, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества запрошенных документов.

Как следует из материалов дела, требование направлялось Обществу в рамках проведения выездной налоговой проверки, с учетом положений Федерального "закона" от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету и иных нормативных актов, регулирующих порядок ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, необходимого для обеспечения полноты охвата всех хозяйственных операций, учитываемых для целей налогообложения.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период; кроме того, налоговые органы лишены возможности определить число документов, точные реквизиты документов, поскольку Общество самостоятельно определяет налоговую базу для исчисления налогов, а также суммы законодательно установленных расходов (вычетов). В связи с чем кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неясности содержания требования от 04.06.2010 о представлении документов.

В то же время, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды установили, что в нарушение требований "статьи 65" АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества запрошенных документов (всех наименований или части) в количестве, указанном в оспариваемом решении. Кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие указанный вывод судов.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями "статей 100", "101" НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, уведомлением от 23.12.2010 N 11-26/722 Общество приглашено 30.12.2010 для вручения акта выездной налоговой проверки от 28.12.2010; в то же время указанное уведомление отправлено лишь 06.01.2011; акт о невозможности вручения акта выездной налоговой проверки составлен Инспекцией только 11.01.2011; акт выездной налоговой проверки получен Обществом 10.02.2011, тогда как оспариваемое решение Инспекцией вынесено 11.02.2011.

Учитывая, что Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

С учетом содержания судебных актов является необоснованным довод Инспекции, что суды не дали оценки правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль и санкций, размер которых зависит от суммы доначисленного налога.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А02-655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий