Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 г. № А53-13818/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 г. № А53-13818/2011

Доказательства, свидетельствующие о незаконной деятельности контрагента предпринимателя, могут нести неблагоприятные последствия для данной организации, но не для налогоплательщика при отсутствии документальных доказательств, указывающих на включение предпринимателя в «схему», направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, или на осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента, на не проявление им должной осмотрительности. Эти обстоятельства налоговый орган не доказал.

02.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.04.2012 г. № А53-13818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Садовниченко О.В. (ИНН 616821108390, ОГРНИП 304616827100095) - Решетникова Д.Г. (доверенность от 15.04.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области - Леонтьева А.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-13818/2011, установил следующее.

Предприниматель Садовниченко О.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 103 и 16.

Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы соблюдением предпринимателем всех предусмотренных "статьями 169", "171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) условий для применения налогового вычета по НДС. Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, подтверждение материалами дела реальности спорных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 28.11.2011 и постановление от 02.02.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка документам, полученным по встречной проверке поставщика предпринимателя - ООО "Легион" и иным материалам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2010 года, по итогам которой составила акт от 03.02.2011 N 219.

Рассмотрев материалы проверки с учетом доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 22.04.2011 N 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 22.04.2011 N 15 инспекция возместила предпринимателю 549 327 рублей НДС, заявленного к возмещению, решением от 22.04.2011 N 16 предпринимателю отказано в возмещении 108 646 рублей НДС.

Решения N 103 и 15 предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 04.07.2011 N 15-15/2881 отказало в удовлетворении жалобы.

Налогоплательщик обратился в порядке "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.

В силу "пункта 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В "пунктах 1", "3" и "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "определению" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование "статьи 57" Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями "Конституции" Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным "Кодексом".

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении НДС по взаимоотношениям с поставщиком - ООО "Легион". В обоснование отказа инспекция сослалась на отрицание лицом, указанным в качестве руководителя ООО "Легион" своей причастности к этому юридическому лицу, представлением обществом "Легион" нулевой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, неуплату спорного НДС в бюджет. Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность (отсутствует договор, на основании которого поставлен товар; предприниматель не знаком лично с директором ООО "Легион"). Сделка между предпринимателем и ООО "Легион" не имеет реального характера, так как у поставщика отсутствуют персонал, складские помещения. ООО "Легион" не осуществляет расходы по аренде офиса, складских помещений и т.д. Наличие у предпринимателя личного автотранспорта, которым последний мог доставлять товар, по мнению инспекции, не подтверждает факт получения товара от ООО "Легион", так как налогоплательщик имеет в г. Тутаеве и других поставщиков аналогичного товара.

Суды, проверив доводы налогового органа, установили, что предприниматель заключил с ООО "Легион" договор поставки запчастей от 01.08.2010 N 69. Отгрузка товара осуществляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Легион" и может осуществляться автотранспортом продавца (по договоренности) либо самовывозом покупателя. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера, документы подтверждающие реализацию товара.

Установив наличие в собственности у предпринимателя автомобилей ГАЗель, МАЗ, учтя представление предпринимателем путевого листа серии М-5440 N 6 из которого следует, что работник налогоплательщика Пищулин Ю.А. на автомобиле МАЗ следовал по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Ярославль - г. Тутаев - г. Ростов-на-Дону, представленные кассовые чеки АЗС по пути следования автомобиля, суды сделали вывод о необоснованности довода инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции с этим поставщиком и недобросовестности предпринимателя.

Суды выяснили, что расчеты с контрагентом налогоплательщик производил в безналичной форме. Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету и использован в хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о незаконной деятельности контрагента предпринимателя, могут нести неблагоприятные последствия для данной организации, но не для налогоплательщика при отсутствии документальных доказательств, указывающих на включение предпринимателя в "схему", направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, или на осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента, на непроявление им должной осмотрительности. Эти обстоятельства налоговый орган не доказал.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008).

Судебные инстанции обоснованно не ограничились исследованием показаний директора контрагента, отрицающего свое участие в создании и руководстве организации, и доводов инспекции о недоказанности факта поставки товара (именно от контрагента), а, руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, с учетом подтверждения предпринимателем взаимоотношений с контрагентом, последующей реализации приобретенных товаров и непредставления инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений и (или) непроявление обществом должной осмотрительности, сделали правильный вывод о правомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А53-13818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать