Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 г. № А40-58657/12-99-337

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 г. № А40-58657/12-99-337

Довод налогового органа о непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению правомерно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ, поскольку в данном случае, с учетом того, что получение права вычета не способствует занижению подлежащей уплате суммы налога, подача уточненной декларации является правом заявителя, а не его обязанностью.
22.02.2013Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.02.2013 г. № А40-58657/12-99-337

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мясников О.А., протокол совета директоров от 09.11.2012,

от ответчика: Татаринова Е.А., дов. от 22.10.12 N 200,

рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве, ответчика

на решение от 12.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 22.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансхолдлизинг", ОГРН 1027706000068

о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 22-10/28

к ИФНС России N 6 по г. Москве, ОГРН 1047706070840,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансхолдлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 22-10/28 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отменен, ссылаясь на нарушение судами материальных норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил об ее отклонении по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 16-10/157 и вынесено решение от 10.02.2012 N 22-10/28 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 29 696 649 руб., начислены пени в размере 11 100 358 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2012 N 21-19/026877 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что право на вычет НДС по счету-фактуре от 27.10.2006 на сумму 19 584 697 руб. 34 коп. возникло и могло быть реализовано в 4 квартале 2006 года; по счету-фактуре от 04.04.2007 на сумму 10 111 951 руб. 96 коп. - во 2 квартале 2007 года, а не во 2 квартале 2008 года, как это сделал заявитель.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 171, 172, 173 НК РФ и исходили из документального подтверждения заявителем права на вычет, отсутствия обоснованных претензий к представленным документам и соблюдения заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на заявление налогового вычета.

Право на вычет возникло у заявителя (покупатель) в связи с оплатой (с учетом НДС) приобретенного и ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования на основании контракта от 07.12.2005 N ТХЛ/258 с немецкой компанией "SHW Werkzeugmaschinen Gmbh" (продавец).

Целью приобретения данного оборудования являлась его последующая передача в финансовую аренду (лизинг) российскому заводу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Оборудование ввезено на территорию РФ, что подтверждается ГТД, и принято заявителем к учету в сентябре 2007 года. На таможне уплачен НДС в сумме 19 584 689, 34 руб.

Кроме того, по контракту от 13.04.2006 N ТХЛ/324 общество (покупатель) приобрело у немецкой компании "SHW Werkzeugmaschinen Gmbh" (продавец) оборудование для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Оборудование ввезено на территорию РФ, что подтверждается ГТД, и принято заявителем к учету в сентябре 2007 года. На таможне уплачен НДС в сумме 10 111 951 руб. 96 коп.

Заявитель во 2 квартале 2008 принял к вычету уплаченный по указанным контрактам НДС, совокупный размер которого составил 29 696 649 руб.

При этом принятие НДС к вычету в более позднем, по сравнению с возникновением права, налоговом периоде, заявитель обосновал необходимостью подготовки ввезенного оборудования к запуску.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, несовпадение дат получения права на вычет и фактического применения вычета НДС не является нарушением налогового законодательства.

При этом трехлетний срок давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при применении соответствующих вычетов заявителем соблюден, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что право заявителя на вычет возникло в периоде, не охваченном налоговой проверкой, не может быть положен в основу отказа в предоставлении этого вычета, поскольку право на вычет документально подтверждено заявителем, он воспользовался этим правом в пределах трехлетнего срока с момента его возникновения, а также, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался своим правом на указанный вычет в период не охваченных налоговой проверкой.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены копии книг покупок за периоды с октября 2006 года по декабрь 2007 года, свидетельствующие о том, что ранее право на вычет в заявленном размере заявителем не реализовалось. Претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 81 НК РФ, поскольку в данном случае, с учетом того, что получение права вычета не способствует занижению подлежащей уплате суммы налога, подача уточненной декларации является правом заявителя, а не его обязанностью.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не оспаривает право заявителя на вычет, а предъявляет претензии лишь к периоду возникновения этого права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа заявителю в применении вычета не имеется.

Поскольку право заявителя на вычет налога подтверждено документально и основано на законе, доначисление налога и пени неправомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-58657/12-99-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА