Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 г. № А40-34422/12-16-321

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 г. № А40-34422/12-16-321

Самостоятельное перечисление НДС (и исчисление налога) покупателем за должника противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, которая предусмотрена законодательством о банкротстве кредитных организаций.

22.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.02.2013 г. № А40-34422/12-16-321

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее - ООО "НИ и ПИ "Генплан") - неявка, извещено;

от ответчика: Банка "Монетный дом" ОАО - Микитасов О.И. по дов. от 17.12.12 N 1029;

от третьего лица: ИФНС России N 22 по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИ и ПИ "Генплан" (истца)

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "НИ и ПИ "Генплан" (ОГРН 1077758551639)

к Банку "Монетный дом" ОАО (ОГРН 1027400001056)

о признании договора недействительным в части,

третье лицо: ИФНС России N 22 по городу Москве,

установил:

ООО "НИ и ПИ "Генплан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Монетный дом" ОАО о признании недействительным п. 3.2 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27 января 2012 года N 1П/01/200112/01 (заключен между продавцом - Банком "Монетный дом" ОАО и покупателем - ООО "НИ и ПИ "Генплан" по результатам проведения в ходе осуществления конкурсного производства в отношении Банка "Монетный дом" ОАО торгов по продаже принадлежащего ему имущества) в части, возлагающей на ООО "НИ и ПИ "Генплан" обязанность по перечислению суммы НДС в размере 1 546 515 руб. 56 коп. на расчетный счет ответчика.

Решением от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34422/12-16-321 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34422/12-16-321 было оставлено без изменения.

По делу N А40-34422/12-16-321 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "НИ и ПИ "Генплан", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ООО "НИ и ПИ "Генплан", третье лицо - ИФНС России N 22 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от третьего лица - ИФНС России N 22 по городу Москве, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N А40/1715012-Д1 от 10 января 2013 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Банк "Монетный дом" ОАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда Челябинской области по другому делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" ОАО (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам проведенного 20 января 2012 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в электронной форме открытого аукциона по продаже имущества Банка "Монетный дом" ОАО победителем торгов по лоту N 1 - одноэтажное нежилое помещение, пристроенное к жилому дому (назначение - конторское), общей площадью 379,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., город Трехгорный, ул. Мира, д. 58, кадастровый (условный) номер 74:42:01.03.04:01:000103:1000, принадлежащий продавцу (Банку "Монетный дом" ОАО) на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2005 года (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ 241153) признано ООО "НИ и ПИ "Генплан", в связи с чем между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "НИ и ПИ "Генплан" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27 января 2012 года N 1П/01/200112/01 (далее - договор от 27 января 2012 года N 1П/01/200112/01).

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора от 27 января 2012 года N 1П/01/200112/01 цена проданного объекта составляет 10 138 268 руб. 69 коп., включая НДС в размере 18%. Оплата выкупной цены должна быть произведена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, за вычетом задатка в сумме 1 012 590 руб. 00 коп., ранее внесенного покупателем в целях получения права на участие в торгах.

Обязательства по уплате выкупной цены за приобретенное по договору от 27 января 2012 года N 1П/01/200112/01 недвижимое имущество исполнены покупателем - ООО "НИ и ПИ "Генплан" (истцом) частично, поскольку в части включения в подлежащую перечислению продавцу (Банку "Монетный дом" ОАО) цену имущества суммы НДС истец считает договор недействительным как несоответствующий положениям п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что к текущим обязательствам несостоятельных кредитных организаций относятся только обязательства, указанные в п. 1 ст. 50.26 и п. 1 ст. 50.27, среди которых обязательства по уплате НДС при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требований ООО "НИ и ПИ "Генплан" приводит к первоочередному погашению обязательств Банка "Монетный дом" ОАО по уплате НДС по сравнению с обязательствами этого должника перед другими кредиторами, тогда как в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены этого решения. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2012 года по делу N А40-34466/12-147-321).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НИ и ПИ "Генплан", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НИ и ПИ "Генплан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34422/12-16-321 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать