Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

21.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/01/0065), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 07/12), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-3558/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68, ОГРН 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.03.2012 N 24 о предоставлении документов (информации).

Решением суда от 16.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что Общество не владело оригиналами истребуемых документов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.6 трудового договора от 01.04.2011 N 67 местом работы Силенок Н.В. является обособленное подразделение ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - Управление ОАО "Вологодская сбытовая компания", расположенное по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 N 09-21/18 о проведении выездной налоговой проверки Общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция требованием от 19.03.2012 N 24 запросила у Общества три акта приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 в виде заверенных копий.

Общество не согласилось с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем Инспекция вручила представителю Общества соответствующее уведомление, полученное представителем заявителя 29.06.2011.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 заместитель главного бухгалтера Общества передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов приема-передачи векселей за 2008-2010 год в 1 папке.

Представитель Инспекции не оспаривает тот факт, что по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 переданы три спорных акта приема-передачи векселей, реквизиты которых были установлены налоговым органом и впоследствии истребованы оспариваемым требованием.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что оригиналы актов приема-передачи векселей, в том числе спорных, были возвращены Обществу. В обоснование данного факта Инспекция сослалась на наличие рукописной записи, выполненной работником Общества Силенок Н.В., содержащейся на экземпляре акта приема-передачи документов от 10.11.2011, имеющемся в налоговом органе (лист дела 62), о том, что 23.03.2012 по пункту 1 переданы документы для проверки на территории налогоплательщика.

Однако, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, требованием от 03.04.2012 N 27 (листы дела 58 - 60) Инспекция повторно истребовала у Общества акты приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789, указав, что оригиналы запрашиваемых документов, представленные в ходе проверки для обозрения на территории налогоплательщика по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 без номера, возвращены представителям Общества одновременно с вручением настоящего требования N 27. Согласно расписке представителя Общества в указанном требовании оно получено Обществом 04.04.2012.

Таким образом, из указанного документа следует, что оригиналы спорных актов приема-передачи векселей, переданные Инспекции по акту от 10.11.2011, возвращены Обществу лишь 04.04.2012, следовательно, 19.03.2012 оригиналы актов приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 находились в Инспекции, которая не имела оснований требовать у Общества копии документов, которые находились в ее распоряжении.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества, и оригиналы актов приема-передачи векселей находились также на территории Общества и, соответственно, Общество имело доступ ко всем представленным Инспекции документам, а следовательно, имело возможность изготовить и представить соответствующие копии.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, выемка документов у Общества не производилась.

Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, тогда как факт передачи оригиналов спорных актов приема-передачи векселей сотруднику Инспекции подтверждается вышеназванным актом от 10.11.2011, факт возврата - врученным Обществу требованием от 03.04.2012 N 27.

Следовательно, в период с 10.11.2011 по 04.04.2012 спорные акты приема-передачи векселей находились в ведении налогового органа, несмотря на то, что они оставались на территории Общества.

Из положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу. Доказательств возврата оригиналов спорных актов приема-передачи векселей инспекцией обществу на момент получения оспариваемого требования не имеется.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что требование N 24 об истребовании у Общества названных документов не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 18.06.2012 N 06-21/16, в пункте 2.11 которого зафиксировано правонарушение в виде непредставления Обществом документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ и в подпункте "б" пункта 3.2.5 раздела 3 акта проверки "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений", предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.11 настоящего акта) в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А13-3558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 13.03.2017  

    При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о

  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »