Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

21.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/01/0065), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 07/12), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-3558/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68, ОГРН 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.03.2012 N 24 о предоставлении документов (информации).

Решением суда от 16.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что Общество не владело оригиналами истребуемых документов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.6 трудового договора от 01.04.2011 N 67 местом работы Силенок Н.В. является обособленное подразделение ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - Управление ОАО "Вологодская сбытовая компания", расположенное по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 N 09-21/18 о проведении выездной налоговой проверки Общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция требованием от 19.03.2012 N 24 запросила у Общества три акта приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 в виде заверенных копий.

Общество не согласилось с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем Инспекция вручила представителю Общества соответствующее уведомление, полученное представителем заявителя 29.06.2011.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 заместитель главного бухгалтера Общества передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов приема-передачи векселей за 2008-2010 год в 1 папке.

Представитель Инспекции не оспаривает тот факт, что по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 переданы три спорных акта приема-передачи векселей, реквизиты которых были установлены налоговым органом и впоследствии истребованы оспариваемым требованием.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что оригиналы актов приема-передачи векселей, в том числе спорных, были возвращены Обществу. В обоснование данного факта Инспекция сослалась на наличие рукописной записи, выполненной работником Общества Силенок Н.В., содержащейся на экземпляре акта приема-передачи документов от 10.11.2011, имеющемся в налоговом органе (лист дела 62), о том, что 23.03.2012 по пункту 1 переданы документы для проверки на территории налогоплательщика.

Однако, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, требованием от 03.04.2012 N 27 (листы дела 58 - 60) Инспекция повторно истребовала у Общества акты приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789, указав, что оригиналы запрашиваемых документов, представленные в ходе проверки для обозрения на территории налогоплательщика по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 без номера, возвращены представителям Общества одновременно с вручением настоящего требования N 27. Согласно расписке представителя Общества в указанном требовании оно получено Обществом 04.04.2012.

Таким образом, из указанного документа следует, что оригиналы спорных актов приема-передачи векселей, переданные Инспекции по акту от 10.11.2011, возвращены Обществу лишь 04.04.2012, следовательно, 19.03.2012 оригиналы актов приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 находились в Инспекции, которая не имела оснований требовать у Общества копии документов, которые находились в ее распоряжении.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества, и оригиналы актов приема-передачи векселей находились также на территории Общества и, соответственно, Общество имело доступ ко всем представленным Инспекции документам, а следовательно, имело возможность изготовить и представить соответствующие копии.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, выемка документов у Общества не производилась.

Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, тогда как факт передачи оригиналов спорных актов приема-передачи векселей сотруднику Инспекции подтверждается вышеназванным актом от 10.11.2011, факт возврата - врученным Обществу требованием от 03.04.2012 N 27.

Следовательно, в период с 10.11.2011 по 04.04.2012 спорные акты приема-передачи векселей находились в ведении налогового органа, несмотря на то, что они оставались на территории Общества.

Из положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу. Доказательств возврата оригиналов спорных актов приема-передачи векселей инспекцией обществу на момент получения оспариваемого требования не имеется.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что требование N 24 об истребовании у Общества названных документов не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 18.06.2012 N 06-21/16, в пункте 2.11 которого зафиксировано правонарушение в виде непредставления Обществом документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ и в подпункте "б" пункта 3.2.5 раздела 3 акта проверки "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений", предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.11 настоящего акта) в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А13-3558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Камеральные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 20.12.2017  

    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно


Вся судебная практика по этой теме »