Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

21.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2013 г. № А13-3558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/01/0065), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 07/12), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-3558/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68, ОГРН 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.03.2012 N 24 о предоставлении документов (информации).

Решением суда от 16.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что Общество не владело оригиналами истребуемых документов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.6 трудового договора от 01.04.2011 N 67 местом работы Силенок Н.В. является обособленное подразделение ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - Управление ОАО "Вологодская сбытовая компания", расположенное по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 N 09-21/18 о проведении выездной налоговой проверки Общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция требованием от 19.03.2012 N 24 запросила у Общества три акта приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 в виде заверенных копий.

Общество не согласилось с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем Инспекция вручила представителю Общества соответствующее уведомление, полученное представителем заявителя 29.06.2011.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 заместитель главного бухгалтера Общества передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов приема-передачи векселей за 2008-2010 год в 1 папке.

Представитель Инспекции не оспаривает тот факт, что по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 переданы три спорных акта приема-передачи векселей, реквизиты которых были установлены налоговым органом и впоследствии истребованы оспариваемым требованием.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что оригиналы актов приема-передачи векселей, в том числе спорных, были возвращены Обществу. В обоснование данного факта Инспекция сослалась на наличие рукописной записи, выполненной работником Общества Силенок Н.В., содержащейся на экземпляре акта приема-передачи документов от 10.11.2011, имеющемся в налоговом органе (лист дела 62), о том, что 23.03.2012 по пункту 1 переданы документы для проверки на территории налогоплательщика.

Однако, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, требованием от 03.04.2012 N 27 (листы дела 58 - 60) Инспекция повторно истребовала у Общества акты приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789, указав, что оригиналы запрашиваемых документов, представленные в ходе проверки для обозрения на территории налогоплательщика по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 без номера, возвращены представителям Общества одновременно с вручением настоящего требования N 27. Согласно расписке представителя Общества в указанном требовании оно получено Обществом 04.04.2012.

Таким образом, из указанного документа следует, что оригиналы спорных актов приема-передачи векселей, переданные Инспекции по акту от 10.11.2011, возвращены Обществу лишь 04.04.2012, следовательно, 19.03.2012 оригиналы актов приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 находились в Инспекции, которая не имела оснований требовать у Общества копии документов, которые находились в ее распоряжении.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества, и оригиналы актов приема-передачи векселей находились также на территории Общества и, соответственно, Общество имело доступ ко всем представленным Инспекции документам, а следовательно, имело возможность изготовить и представить соответствующие копии.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, выемка документов у Общества не производилась.

Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, тогда как факт передачи оригиналов спорных актов приема-передачи векселей сотруднику Инспекции подтверждается вышеназванным актом от 10.11.2011, факт возврата - врученным Обществу требованием от 03.04.2012 N 27.

Следовательно, в период с 10.11.2011 по 04.04.2012 спорные акты приема-передачи векселей находились в ведении налогового органа, несмотря на то, что они оставались на территории Общества.

Из положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу. Доказательств возврата оригиналов спорных актов приема-передачи векселей инспекцией обществу на момент получения оспариваемого требования не имеется.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что требование N 24 об истребовании у Общества названных документов не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 18.06.2012 N 06-21/16, в пункте 2.11 которого зафиксировано правонарушение в виде непредставления Обществом документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ и в подпункте "б" пункта 3.2.5 раздела 3 акта проверки "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений", предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.11 настоящего акта) в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А13-3558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »