Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 г. № А41-18976/12

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 г. № А41-18976/12

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица, при оформлении первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию о контрагенте и лице, выступавшем от его имени, имел реальную возможность выявить в рамках обычной осмотрительности нарушения, допущенные контрагентом.

03.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2013 г. № А41-18976/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ананьев И.В., дов. от 21.12.12, Гайдарова С.М., дов. от 20.05.12 N 188,

от ответчика: Бизяев С.Ю., дов. от 01.11.12,

рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Юлис", заявителя

на решение от 01.08.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 01.11.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "ЮЛИС"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮЛИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 128, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/00713 в части НДС в сумме 457734 руб., пени по НДС - 134410 руб., штрафа - 91547 руб.

Оспариваемые суммы начислены в связи с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ликвидированной организации ООО "Дельта Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на реальность сделки по приобретению оборудования у ООО "Дельта Групп", на показания гр. Котова Г.В., генерального директора этой организации, подтвердившего подписание документов от ее имени, на то, что инспекция не проводила экспертизу подписи последнего в представленных документах, также оспаривает вывод судов о непроявлении должной осмотрительности при заключении сделок и нарушениях, допущенных при ликвидации ООО "Дельта Групп".

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекция возражает против доводов кассатора, полагая, что судами сделаны правильные выводы по существу спора. С учетом мнения представителей заявителя, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные суммы НДС были заявлены обществом к вычету по счетам-фактурам ООО "Дельта Групп" в связи с приобретением у последнего итальянского оборудования (станков) по договорам N 23 от 12.06.2008, N 25 от 26.06.2008, N 29 от 12.08.2008.

Приобретенное оборудование учтено обществом в качестве основных средств и его стоимость включается в налоговую базу по налогу на прибыль посредством амортизационных отчислений, правомерность чего налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем 01.12.2007, т.е. до даты заключения и исполнения указанных договоров, ООО "Дельта Групп" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Установив указанное обстоятельство, налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, уплаченные заявителем данному лицу, и суды согласились с его решением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя инспекции, просившего об ее отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на получение вычетов по НДС предусмотрено пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и может быть реализовано лишь при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, представлении налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что 01.12.2007 ООО "Дельта Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Следовательно, у ООО "Дельта Групп" на дату заключения договоров с заявителем отсутствовала правоспособность, в связи с чем оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Доводы жалобы о том, что инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза подписи Котова Г.В. в первичных документах, а также о том, что он подтвердил ведение деятельности и подписание документов от имени ООО "Дельта Групп", несостоятельны, поскольку в силу статей 182 и 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо и не может быть участником договора.

Кроме того, опрошенный апелляционным судом Котов Г.В. сообщил, что счет в ОАО "Лефко-Банк" (на который перечислялись средства заявителя) открыт в декабре 2007 года, однако не смог пояснить, каким образом этот счет открыт после исключения 01.12.2007 ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ, его пояснения относительно неполучения от налогового органа по месту учета сведений об исключении ООО "Дельта Групп" ничем не подтверждены, т.е. являются голословными. Доказательства уплаты НДС в бюджет по сделкам с заявителем в материалы дела не представлены.

При этом сведения о предстоящем исключении ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица были размещены на официальном интернет-сайте ФНС России, а также опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (134) от 15.08.2007.

Таким образом, заявитель при заключении договоров с контрагентом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица, при оформлении первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию о контрагенте и лице, выступавшем от его имени, имел реальную возможность выявить в рамках обычной осмотрительности нарушения, допущенные контрагентом. Однако необходимой осторожности и осмотрительности не проявил, выписку из ЕГРЮЛ на момент заключения спорных сделок, из которой с достоверностью следует, что ООО "Дельта Групп" ликвидировано с 01.12.2007, у контрагента не запросил, в силу чего последствия его недостаточной осмотрительности не могут быть перенесены на бюджет путем получения вычетов по НДС.

Несогласие заявителя с основаниями ликвидации ООО "Дельта Групп" доказательством проявления им надлежащей осмотрительности при заключении сделок с неправоспособным поставщиком не является, а данных об оспаривании кем-либо из заинтересованных лиц записи об исключении ООО "Дельта Групп" из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Дельта Групп" продолжает значиться в ЕГРЮЛ в качестве страхователя Пенсионного фонда РФ, не опровергают факт ликвидации этой организации, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, и отсутствия у нее правоспособности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Выводы судов о законности отказа обществу в предоставлении вычетов НДС согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-18976/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать