Постановления

Так как уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому квитанция банка об уплате государственной пошлины является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» проводились работы и оказывались услуги, являющиеся вспомогательными к строительным, монтажным и строительно-монтажным, связанные с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации. Взыскание недоимки по НДС было признано незаконным.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» также определено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 г. № Ф09-10285/13

Как установлено судами, основанием для принятия решения налоговой инспекции в обжалуемой части (начисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов) послужил вывод о том, что общество утратило право на применение УСН с начала 3 квартала 2008 года на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ в связи с превышением лимита предельного размера доходов за 2008 год в результате получения дохода в размере 57 млн руб. от реализации здания гостиницы в рамках исполнительного производства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

Налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, согласно п. 2 ст. 2 закона Московской области от 21.11.2003 г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в дальнейшем ООО «Егорьевский Завод РТИ» в установленном порядке счета-фактуры заменены на надлежащие (без факсимильного изображения подписи), и к ним у налогового органа претензий не имеется.

По контролируемой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. ( п. 2 ст. 269 НК РФ).

Положения ст. 176 НК РФ, регулирующие условия и порядок возмещения суммы НДС, также не предусматривают возможности начисления пени на сумму излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, если это излишнее возмещение не привело к образованию недоимки в результате превышения сумм налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет.

Суды не приняли во внимание доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика с учетом вышеназванных обстоятельств, а также в связи с тем, что Общество узнало о помещении спорных платежей в картотеку только 02.12.2010, когда у банка уже была отозвана лицензия, до 30.11.2010 случаев непрохождения платежей в данном банке у налогоплательщика не имелось.

В постановлении о выемке документов не указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены; в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.08.2012 г. № 347 отсутствует запись о том. что сотрудники общества своими действиями препятствовали инспекции получить доступ на территорию офиса; в протоколе выемки документов и предметов от 24.08.2012 указано, что документы выданы и помещения вскрыты добровольно.

Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

- поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

- расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учете налогоплательщика

Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, в результате спорной сделки Козыреву Д.С. (по увеличению выходного пособия) действительно было оказано предпочтение перед другими кредиторами (в частности, перед Банком ВТБ и Банком УРАЛСИБ), поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установил суд, проведенная организацией хозяйственная операция по уменьшению (списанию) остатков не оформлена оправдательными документами, своевременно не зарегистрирована на счетах бухгалтерского учета, а, следовательно, является нарушением норм ведения бухгалтерского учета и влечет за собой искажение учетных данных и отчетности.

Материалами дела (реестром на отправку заказной корреспонденции, письмами Прокопьевского почтамта от 28.08.2012 и от 04.10.2012) подтверждается факт сдачи налоговой декларации на почту 20.04.2012, а также факт несвоевременной обработки спорного письма и проставления на нем не даты приема регистрируемого почтового отправления, как того требует абзац 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, а даты его обработки

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что выставление требования об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хоть и относится судами к первому (обязательному) этапу принудительного взыскания налога (пени), но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной ст. 46 и 47 НК РФ, не является, поскольку ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги, пени).

Квартира приобретена налогоплательщиком как физическим лицом для проживания, а не для совершения предпринимательской деятельности; налоговые декларации по НДФЛ за 2010 г. поданы налогоплательщиком как физическим лицом; имущественный вычет по НДФЛ заявлен предпринимателем как физическим лицом в порядке ст. 220 Кодекса; в представленном предпринимателем договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки. Все эти факты говорят о невозможности принять к вычету расходы на отделку. Техника, мебель и состояние недвижимости были нормальными.

Суды установили, что общество не представило отчеты агентов, из содержания которых можно установить участие ООО «Позитив», ООО «Селена» в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию продукции общества, их роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества. Отсутствие таких отчетов доказывает необоснованность произведенных затрат и отсутствие их документального подтверждения, а следовательно, неправомерное принятие к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, а также включение спорных сумм в расходы.