Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2013 г. № А78-2691/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2013 г. № А78-2691/2012

Исследовав представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов индивидуального предпринимателя. в связи с пожаром, так как реестр переданных документов не содержит указаний о передаче документов, относящихся к предпринимательской деятельности.

26.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2013 г. № А78-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность N 06-19/10 от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бочкарева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-2691/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бочкарев Владимир Иванович (ОГРН 312753603000031, далее - индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 16-15/7 от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при определении сумм налогов, в нарушение пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовались данные о аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем доначисление сумм спорных налогов необоснованно. Налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бочкарева В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 01.04.2009.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. в 2008 году и первом квартале 2009 года не велся учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением по форме, установленной Приказом МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". За 2008 год индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы (за период деятельности) в налоговую инспекцию не представлялись.

Индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. налоговому органу в качестве доказательства невозможности представления на выездную налоговую проверку документов, относящихся к предпринимательской деятельности, представлены ксерокопия справки N 706 от 14.01.2009, подписанная начальником ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, направленная в адрес директора ООО "ТехноЛэнд", из которой следует, что 31 декабря 2008 года произошел пожар домашних вещей на втором этаже строящегося дома по адресу: Читинский район с. Смоленка, ул. Лесная, 17. Ксерокопия справки о нанесенном материальном ущербе без номера и даты, подписанная директором ООО "ТехноЛэнд", направленная в адрес начальника ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, из которой следует, что 31 декабря 2008 года в результате пожара по указанному адресу были частично уничтожены отчетные документы ООО "ТехноЛенд" и документы индивидуального предпринимателя Бочкарева В.И., являвшегося до середины декабря 2008 года директором ООО "ТехноЛенд".

Исследовав представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов индивидуального предпринимателя Бочкарева В.С. в связи с пожаром, так как реестр переданных документов не содержит указаний о передаче документов, относящихся к предпринимательской деятельности Бочкарева В.И.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины по которым налогоплательщик не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисленным по общеустановленной системе налогообложения.

В связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. на выездную налоговую проверку документов, налоговый орган, установив контрагентов на основании выписки филиала АТБ (ОАО) в г. Чите, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросил у них первичные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 19-18/76 от 14.12.2011.

Решением от 02.02.2012 N 16-15/7 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 299 841 рубль 84 копейки.

Решением управления N 2.14-20/118-ИП/03022 от 26.03.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бочкарев В.А., считая решение налоговой инспекции, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. не представил на выездную налоговую проверку документы бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговой инспекцией, у суда отсутствуют основания считать, что размер налогов, определенный на основании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, является необоснованным. Кроме того, отсутствуют уважительные причины, по которым индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Судами установлено и следует из оспариваемого решения, в котором имеется ссылка на счета-фактуры за конкретный налоговый период, из расчета налога на добавленную стоимость по контрагентам с указанием на приложения к акту проверки, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период 2008 года определялась налоговой инспекцией в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по наиболее ранней из дат - дня отгрузки или дня оплаты.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что налоговый орган учитывал и дату отгрузки, и дату оплаты при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от того, какие документы были собраны в каждом конкретном случае, а не исходил только из даты оплаты.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно того, что по значительному объему представленных документов усматриваются случаи формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по отгрузке, поскольку оплата по банку осуществлялась после подписания товарных накладных, выставления счетов-фактур, при этом данные выписки банка при определении налоговой базы не могут быть безусловно приняты во внимание, так как это противоречит нормам права, кроме того в основаниях платежей в выписке банка в основном ссылки на счета на оплату, которые не подтверждают факта отгрузки, не принимается судом кассационной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. при заявлении указанного довода, не указывает конкретно, в каких налоговых периодах и в каких суммах налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, и не представлено соответствующих расчетов, из которых бы усматривалось, как это повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость по налоговым периодам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления налоговой инспекцией сумм налогов, суды установили, что налоговый орган фактически восстановил документы предпринимателя, относящиеся к реализации 2008 года, запросив их у контрагентов предпринимателя. Все полученные от контрагентов документы были оформлены инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки.

Судами установлено, что на основании первичных документов, представленных контрагентами индивидуального предпринимателя Бочкарева В.И., налоговый орган определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доходную часть налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что составило 18 608 592 рубля 24 копейки. Расходная часть налоговых баз определена налоговой инспекцией на основании выписки филиала АТБ ОАО в г. Чите путем учета всех расходных операций предпринимателя.

Из материалов дела следует, что расходы налогоплательщика определены в сумме 4 711 068 рублей 13 копеек, что больше 20 процентов от суммы дохода.

С определенных налоговой инспекцией налоговых баз индивидуальному предпринимателю Бочкареву В.И. начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2008 год и доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 года. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган исправил ошибку предпринимателя, исчислявшего налог по ставке 18/118.

В ходе проверки налоговой инспекцией собрано достаточно сведений о самом индивидуальном предпринимателе Бочкареве В.И., его доходах и расходах, что позволило налоговому органу произвести исчисление налогов без применения данных об аналогичных налогоплательщиках.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И., заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоги, сам никаких расчетов со ссылками на первичные документы не произвел, не указал конкретно и то, о каких суммах возможных расходов (вычетов) идет речь, а также не указал, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов предпринимателя за 2008 год, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, является правомерным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, следовательно, правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-2691/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать