Постановления

Дело передано на новое рассмотрение. В частности, необходимо исследовать вопрос о том, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Судебные инстанции, сделав вывод о незначительности допущенного фондом социального страхования нарушения процедуры вручения акта проверки, а именно: направление акта проверки по почте, а не вручение его лично представителю общества и без отметки в акте об уклонении от его получения, сделали преждевременный вывод об отсутствии спора по поводу размера недоимки, пеней. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией обуви, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Поскольку реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не является безвозмездной передачей продукции, следовательно, объектом налогообложения является реализация обществом комплекта продукции (основной заказ + дополнительная продукция).

Судами учтено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежали восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, как это указано в подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, то это свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности, являются необоснованными.

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводам об отсутствии признаков безвозмездности, так как передача оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям была обусловлена встречным обязательством покупателя осуществлять розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара (пива). При этом передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами заявителя. А именно, увеличением спроса потребителей на пивную продукцию, увеличением объема продаж, продвижением товара на рынке, увеличением дохода.

Учет налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерских документах без их конкретизации по суммам и объектам при наличии реальной возможности такого разделения не может создавать условия и служить основанием для получения им необоснованной налоговой выгоды. Соответственно регистрация в книге покупок счета-фактуры на всю сумму, указанную в нем, не свидетельствует о реальности операций и об обоснованности заявленного вычета по НДС в полном объеме.

Взыскивая с ПФР в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из неимущественного характера заявленного обществом требования, в связи с чем сделали вывод о невозможности их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

Довод налогового органа о том, что расходы на парковку автомобиля руководителя компании являются экономически необоснованными, поскольку понесены в личных целях физических лиц, а не в целях осуществления коммерческой деятельности общества, судами был обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что данное машино-место использовалось в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и потенциальных контрагентов общества.

Сокрытие документов грозит принудительным их изъятием. Инспекция не вышла за пределы своих полномочий – решил ФАС Восточно-Сибирского округа.

Законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных п. 3 ст. 45 НК РФ, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для доначисления налогов на прибыль и на имущество, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Как подчеркнул суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, книги продаж сами не доказывают исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с положениями НК РФ, показания свидетелей не могут быть «голыми» и должны быть чем-то подтверждены. Факт выплаты «конвертной» зарплаты должен быть подтвержден – отметили судьи кассационной инстанции и отклонили жалобу инспекции. 

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

ФАС Московского округа подтвердил добросовестную уплату налога. Налог считается уплаченным с момента предъявления платежного поручения.