Постановления

Суды верно указали, что в случае перехода на учет в иной налоговый орган, последним, на учете которого состоял налогоплательщик, в рамках учетного дела налогоплательщика должны были быть переданы все документы, в том числе данные по переплате, возникшей вследствие неправомерных и признанных судами недействительными зачетов, а также данные по не возмещенному из бюджета НДС. Суды правомерно пришли к выводу, что располагая информацией, касающейся факта невозмещения из бюджета спорного НДС, инспекцией не были предприняты действия по возмещению обществу сумм НДС.

Применяя зачет для погашения имеющейся у учреждения недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК РФ допускается исключительно в судебном порядке. Вывод судов трех инстанций о том, что зачет суммы НДС, заявленной к возмещению, в счет недоимки по налогу нельзя считать принудительным взысканием налога, в связи с чем проведение указанного зачета не противоречило требованиям п. 2 ст. 45 НК РФ, является неправомерным.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся ИП).

Судами правомерно указано, что увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли участников общества и сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала общества и номинальной стоимостью долей его участников не может быть квалифицирована как доход физического лица.

Суды правильно установили, что учреждение в ходе выездной налоговой проверки не представило налоговому органу надлежащего подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации в Великобритании и США. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.

Согласно ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 91.3 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые общество должно было уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между обществом и его спорным контрагентом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку акт проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки не были надлежащим образом вручены налогоплательщику, он не имел возможности ознакомиться с содержанием акта, представить свои возражения на него и участвовать при их рассмотрении. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры проверки, влекущем отмену принятых в результате проверки налоговым органом решения и требования.

Несмотря на то, что услуги по монтажу и установке домофонов не были прямо поименованы в спорном периоде в ОКУН, они по совокупности осуществляемых Обществом операций могут быть отнесены к бытовым услугам. Принимая во внимание специфику выполняемых обществом при установке домофона работ, суды двух инстанций не усмотрели нарушения налогоплательщиком норм НК РФ при применении к осуществляемой им деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд правомерно посчитал, что денежные средства («суточные»), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию декларации по налогу и документы, обосновывающие применение им налоговых вычетов по НДС.

Суды правильно указали на то, что для применения ставки НДС 10% необходимо включение в перечень кода, а не наименования продукции. В связи с отсутствием в действующем Общероссийского классификаторе продукции отдельного, специального кода для продукции «корма для домашних животных», применение кода 92 9640 «Смеси кормовые» для рассматриваемого вида продукции, признано судами правомерным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то ссылки инспекции на нормы ст. 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно указали суды, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ИП по спорным договорам оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Поэтому суды пришли к выводу о том, что весь объем работ выполнен третьими лицами, которые фактически оказали в данном случае автотранспортные услуги.

Суды пришли к выводу о том, что применять положения п. 3 ст. 256 НК РФ ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.