Постановления

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что земляные плотины № 1 - 4, состоящие на балансе его филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию. В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, общество неправомерно исключило среднегодовую стоимость по четырем земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 года на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание № 822; инвентарных карточек учета основных средств; локальных смет; объектных смет; ресурсных расчетов; проектного решения, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды установили, что выводы налоговой инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Учитывая, что общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правильным.

Судами установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг по договору от 29.04.2011 г. № СУБР-ДО-2011-060 обществом в инспекцию представлены акты, счета-фактуры, отчеты о выполненной работе подписаны только одной стороной; в актах нет указания на то, какие услуги, когда и в каком объеме оказаны; акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.). Налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены реестр регистрации выполненных документов, заявки заказчика на выполнение определенного вида услуг, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения данного вида услуг.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Руководствуясь ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 статьи 129 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, суды обоснованно сочли, что к вновь созданному юридическому лицу (обществу) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования юридического лица - ФГУП «НПЦ «Полюс», в том числе право на освобождение от уплаты налога на имущество как организации, обладающей статусом федерального научно-производственного центра.

Пункт 7 ст. 259 НК РФ не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Суды пришли к правильным выводам о том, что с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов; Общество «Иволга» в силу прямого указания закона не имело права на применение налогового режима в виде ЕНВД. До регистрации в налоговом органе сведений о переходе доли физическим лицам запрет никуда не исчезает.

Из смысла и содержания п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.

В счетах-фактурах имеется специальная отметка «Евро + 0,25%» (в разделе «валюта»), что в совокупном толковании с формулировкой «оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%» свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент. Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что применение механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшены внереализационные расходы общества на сумму процентов по кредитному договору, в связи с тем, что уплата процентов по кредитному договору является экономически необоснованной.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 5566/11, проанализировав условия договоров, контрактов, содержание спецификаций к контрактам, счетов, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, позволяющих соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных, счетах, счетах-фактурах с соответствующим договором, платежным документом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

В целях применения подп. 22 п. 2 статьи 149 НК РФ под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации, также и услуги по заправке ГСМ.

Судебные инстанции, с учетом положений Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., Постановления № 110, обоснованно исходили из того, что требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование выносится на основании вступившего в силу решения о привлечении страхователя к ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 22.11.2005 г. № 961 и 962 (с дополнительными соглашениями) передало в лизинг ОАО «Костромское авиапредприятие» два гражданских воздушных судна (самолета). Собственником воздушных судов являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006 и от 27.04.2006 (с 18.01.2010 и 04.02.2010 соответственно указанные самолеты зарегистрированы за собственником - ОАО «Костромское авиапредприятие»).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что решение инспекции от 19.10.2012 г. № 38/1 принято на основании мотивированного запроса ГУ МВД России по ДФО от 19.10.2012 г. № 9/040-2679, совместно с которым налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества, к заместителю начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян о предоставлении информации по факту подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией «НИНГАН ХАНГЖУ» и ООО «АзияТрейдКомпани» на ввоз товаров из КНР.