Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 г. № А05-8465/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 г. № А05-8465/2012

Как правильно указали суды, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ИП по спорным договорам оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Поэтому суды пришли к выводу о том, что весь объем работ выполнен третьими лицами, которые фактически оказали в данном случае автотранспортные услуги.

10.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2013 г. № А05-8465/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2012 N 2.6-08/040377), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-8465/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуева Светлана Александровна (ОГРНИП 305290118100013) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 2.26-19/129.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зуева С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания предпринимателем Зуевой С.А. автотранспортных услуг по перевозке грузов. По мнению заявителя, имеющееся в деле заказ-наряды и иные документы свидетельствуют о заключении с рядом контрагентов договоров фрахтования, что исключает необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных. Кроме того, предприниматель считает, что составленный Инспекцией расчет сумм налогов не соответствуют нормам действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что поскольку к проверке не представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, а также книги доходов и расходов, то налоговый орган обязан был при определении налоговых обязательств предпринимателя учитывать положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Однако Инспекция установила объем налоговых обязательств по неполным данным, без использования данных об аналогичных налогоплательщиках.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель Зуева С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Зуевой С.А. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 2.26-19/127 и принято решение от 30.12.2011 N 2.26-16/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 512 435 руб. и 145 288 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, предприниматель Зуева С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 82 719 руб. (размер санкций определен с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2012 N 07-10/2/03443 обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель Зуева С.А. оспорила решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Зуева С.А. в проверенном периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг (грузоперевозки). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в собственности заявителя в 2008 и 2009 годах имелось 2 транспортных средства: автомобиль МАЗ-5336 (государственный регистрационный номер Н333ОК29) и автомобиль МАЗ-53366032 (государственный регистрационный номер Е770НА29). Являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов", предприниматель сдавала в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2008 и 2009 годов, в которых для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использован физический показатель - одно или два автотранспортных средства, используемых для перевозки грузов.

В указанный период предприниматель Зуева С.А. также осуществляла деятельность по организации перевозок грузов, в отношении которой применяла общий режим налогообложения, представляла налоговые декларации по НДФЛ и уплачивала этот налог. Налоговые декларации по ЕСН и НДС заявитель в налоговый орган не сдавала, эти налоги в бюджет не уплачивала.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о том, что предприниматель Зуева С.А. необоснованно не включила в облагаемую НДФЛ, ЕСН и НДС базу суммы, поступившие на ее расчетный счет по договорам, заключенным с рядом юридических лиц, в качестве оплаты за транспортные перевозки грузов, оказанные с помощью автомобилей, которые не принадлежали заявителю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и/или распоряжения). Налоговый орган посчитал, что спорные суммы являются доходом предпринимателя, который подлежит обложению по общей системе налогообложения, поскольку договоры на аренду транспортных средств с экипажем/без экипажа к проверке не представлены, а водители, фактически оказавшие транспортные услуги и опрошенные в ходе проверки, не подтвердили факт представления автомобилей предпринимателю в аренду. Кроме того, Инспекция признала заниженными налогоплательщиком доходы от осуществления предпринимательской деятельности на сумму, полученную от сдачи в аренду грузового автотранспортного средства с экипажем.

Исходя из рассчитанной доли доходов Предпринимателя от деятельности по оказанию автотранспортных услуг автомобилями, не принадлежащими заявителю, и от сдачи автомобиля в аренду в процентах в общей сумме выручки за 2008 и 2009 годы, Инспекция определила сумму материальных расходов, которая может учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН. При исчислении НДС налоговый орган учел в составе налоговых вычетов 112 880 руб. 39 коп. налога, предъявленного предпринимателю поставщиками и подтвержденного представленными счетами-фактурами.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами обеих инстанций установлено, что на расчетный счет предпринимателя Зуевой С.А. в 2008 и 2009 годах поступили денежные средства за транспортные услуги от обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Шик", "Торговый Дом "Упаковочные материалы", "Провиант Север Транс", "Омега-Продукт", "СП Химпродукт", "Дали", закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" и закрытого акционерного общества "Арнис", а также индивидуального предпринимателя Шабалиной А.А.

С указанными контрагентами заявителем заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, на транспортно-экспедиционное обслуживание, на перевозку автотранспортом в междугородном сообщении и другие.

Для выполнения обязательств по вышеназванным договорам предприниматель Зуева С.А. привлекла транспортные средства третьих лиц. Как указал заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с лицами, фактически осуществляющими перевозку грузов, заключены договоры на оказание услуг по организации перевозок и на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что, несмотря на разнообразие названий заключенных договоров, фактически предприниматель Зуева С.А. оказывала посреднические услуги: находила перевозчика для лица, которому необходимо было перевезти груз (владельца груза, грузоотправителя), и лиц, ищущих груз для перевозки (грузоперевозчика). Деятельность налогоплательщика фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у предпринимателя Зуевой С.А. отсутствуют правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами. Как указали суды, в рассматриваемом случае деятельность заявителя сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Выводы судов сделаны на основании оценки и исследования в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленных сторонами в материалы документов, в том числе условий вышеназванных договоров, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей, выданных клиентами предпринимателя водителям, осуществлявшим перевозку, и показаний свидетелей.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий спорных договоров (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судами установлено, что они не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по организации перевозок грузов.

Этот вывод судов соответствует материалам дела. Как обоснованно указали суды, предприниматель Зуева С.А. не представила в материалы дела в подтверждение заключения со спорными контрагентами договоров перевозки транспортные накладные, свидетельствующие о том, что перевозка грузов клиентов в пункт назначения осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве.

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся в деле заказ-наряды подтверждают, что с рядом контрагентов заключены договоры фрахтования, поэтому оснований для составления с клиентами транспортных накладных не имелось, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным.

Предприниматель Зуева С.А. не оспаривает, что в 2008 и 2009 годах ей на праве собственности принадлежало 2 транспортных средств, которых было недостаточно для выполнения обязательств по вышеназванным договорам. Данных о том, что налогоплательщик арендовал у третьих лиц автомобили, предназначенные для перевозки грузов, материалы дела не содержат.

Опрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Чистополова Я.В. (бухгалтер предпринимателя в проверенном периоде), сообщила, что в деятельности заявителем использовались транспортные средства, зарегистрированные на других владельцев (не помнит каких). С владельцами этих транспортных средств заключены договоры оказания транспортных услуг на основе посредничества, с водителями, перевозившими груз, никакие договоры не заключались. После подтверждения заказчиком доставки груза с перевозчиком производился расчет в наличной и безналичной форме.

Работавшая у заявителя диспетчером Данилова А.А., пояснила, что принимала заявки на перевозку груза от заказчиков, осуществляла поиск исполнителей (водителей), находили перевозчика, направляла его к заказчику по телефону; всю документацию оформляли заказчики, перевозчики товарно-транспортных накладных не сдавали. Предприниматель Зуева С.А. была посредником, все документы о перевозках составляли перевозчик или заказчик.

Допрошенные в качестве свидетелей водители (Федосеев А.В., Юдин М.А., Домрачев С.А., Хлебников А.А.) не подтвердили предоставление автотранспорта в аренду предпринимателю Зуевой С.А., заявив, что транспортные перевозки осуществляли сами, в аренду автомобили не сдавали.

Таким образом, как правильно указали суды, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что предприниматель Зуева С.А. по спорным договорам оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Поэтому суды пришли к выводу о том, что весь объем работ выполнен третьими лицами, которые фактически оказали в данном случае автотранспортные услуги.

Вывод судов об отсутствии у предпринимателя Зуевой С.А. правовых оснований для исчисления ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами, не опровергают приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе доводы. Эти доводы связаны с доказательственной стороной спора. Однако исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательствам по делу, и все доводы заявителя были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание на следующее. Предприниматель Зуева С.А., являясь плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов", в Инспекцию представила налоговые декларации по ЕНВД. В этих декларациях налогоплательщик для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использовал физический показатель - одно или два автотранспортных средства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и используемых им для перевозки грузов. Данные об иных транспортных средствах, которые фактически участвовали в перевозке грузов, в налоговой отчетности по ЕНВД предприниматель не отражала.

Довод предпринимателя Зуевой С.А. о нарушении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вследствие определения размера ее налоговых обязательств без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным определение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, пропорционально доле доходов, полученных от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Каких-либо возражений относительно расчета налогового органа предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах не приводила.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10). Кроме того, в данном случае налоговый орган при исчислении НДС учел в составе налоговых вычетов 112 880 руб. 39 коп. налога, предъявленного предпринимателю и подтвержденного представленными счетами-фактурами. Таким образом, на основании представленных заявителем доказательств Инспекция в рамках налоговой проверки определила сумму налогового обязательства по НДС, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Предпринимателем Зуевой С.А. в кассационной жалобе не опровергаются выводы судов обеих инстанций о том, что ее предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, а подпадает под общий режим налогообложения. Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оказание предпринимателем Зуевой С.А. транспортных услуг предпринимателю Фроловой Л.А.

Вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, сделан на основании оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. С учетом конкретных обстоятельств данного спора суды сочли законным наложение Инспекцией штрафов, которая, приняв во внимание положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшила в два раза размер начисленных штрафных санкций. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Поскольку нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы предпринимателя Зуевой С.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-8465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать