Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 г. № А19-13343/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 г. № А19-13343/2012

Суды пришли к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые общество должно было уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.

19.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.06.2013 г. № А19-13343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Е.С. (доверенность от 11.01.2013 N 03-28/00175), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность от 15.01.2013 N 08-09/000486) и общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" Михайловой Т.В. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-13343/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 14.03.2012 N 11-50/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N 26-16/008950.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка и вывод о наличии либо отсутствии в действиях общества схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как в материалы дела представлены достаточно доказательств, свидетельствующих о согласовании действий взаимозависимых юридических лиц с целью ухода от налогообложения. Действия общества носили умышленный характер, Малайкин О.А. знал или должен был знать о деятельности всех организаций, руководителем которых он являлся.

Как указано в кассационной жалобе, инспекция не согласна с позицией судов о применении неверного методического подхода и неучтении расходов и налоговых вычетов при определении действительной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. При этом судами не учтено, что инспекции документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, не представлялись. Указанные документы в полном объеме были представлены в рамках судебного разбирательства. Кроме того, общество в случае наличия у него первичных документов, не исследованных при проведении проверки, может подать уточненные налоговые декларации. Истребовать у ООО "Наш дом", ООО "Наш дом-2" и ООО "Наш дом-3" документы, подтверждающие расходы в отношении перечисленных юридических лиц, инспекция была не вправе, поскольку выездная налоговая проверка проводилась только в отношении ООО "Наш дом-1".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; управление поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.02.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 11-30/53 и вынесено решение от 14.03.2012 N 11-50/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы за их неуплату; налоговые санкции за непредоставление налоговой отчетности; уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N 26-16/008950 решение инспекции от 14.03.2012 N 11-50/20 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 14.03.2012 N 11-50/20 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе. Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для доначислений обществу налогов, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что действия общества направлены на создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией выявлены признаки аффилированности обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО "Наш дом", ООО "Наш дом-1", ООО "Наш дом-2" и ООО "Наш дом-3". Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что совокупный доход ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" превысил установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2008 года, в связи с чем, вменила ООО "Наш Дом-1" в обязанность исчислять налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующую отчетность начиная с 4 квартала 2008 года в отношении всех доходов, полученных указанными организациями.

Установление факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды основано инспекцией на следующих признаках: указанные организации зарегистрированы практически в один день (08.02.2008 и 19.02.2008); генеральным директором и единственным учредителем всех четырех организаций является Малайкин О.А.; организации зарегистрированы по одному адресу государственной регистрации и осуществляют свою деятельность также по одному адресу; расчетные счета организаций открыты в одном банке и в один день; право первой подписи имеют генеральный директор Малайкин О.А. и финансовый директор Шершнева М.Е.; предметом деятельности всех вышеуказанных организаций является управление эксплуатацией жилого фонда (основной вид деятельности). При этом ООО "Наш Дом-1" зарегистрировано два контрольно - кассовых аппарата, у ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" контрольно-кассовая техника отсутствует.

На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что рассматриваемыми организациями заключены между собой договоры на осуществление отдельных видов работ; указанные организации не могли осуществлять самостоятельно деятельность по обслуживанию домов, переданных им в управление; согласно штатным расписаниям каждая из четырех организаций имела персонал, необходимый для осуществления остальной деятельности; совокупное количество работников названных организаций в проверяемом периоде не превышало 80 человек - в пределах лимита, установленного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для применения упрощенной системы налогообложения; все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы; по всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по сырью и материалам (счет 10.1), выписки по которому представлялись на проверку; каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность по содержанию многоквартирных домов с привлечением собственного персонала и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами; организациями самостоятельно приобретались необходимые для их деятельности: сырье и материалы; инвентарь и инструменты; запасные части; иное не амортизируемое имущество; счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись от имени каждой управляющей компании.

Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета инспекцией не приведено. Реальность осуществления организациями работ каждой из организаций, осуществление расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) под сомнение инспекцией не ставится. Также у инспекции отсутствуют претензии к уровню цен, установленных договорами.

При этом суды правомерно указали, что установление необоснованности налоговой выгоды путем сравнения налогов, уплаченных одной организацией по упрощенной системе налогообложения, с налогами, которые подлежат уплате при ее переводе на общую систему налогообложения, после объединения доходов проверяемого налогоплательщика с доходами других участников "схемы", недостаточно, необходимо сравнивать налоговое бремя всех организаций до и после объединения их деятельности.

Для правильного исчисления налога на прибыль по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (налог на добавленную стоимость), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы.

Суды также пришли к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые общество должно было уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.

Инспекция, вменяя обществу неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения, исходя из результатов совокупной деятельности ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3", обязана была сплошным методом проверить доходы и расходы указанных организаций, а также документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, проверка деятельности ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", и ООО "Наш Дом-3" инспекцией не назначалась, первичные документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов у указанных организаций по налогу на добавленную стоимость не запрашивались, требования с предложением представить необходимые первичные документы не вручались.

Инспекция в нарушение статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года не применила переходные положения, применяемые при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. В результате этого доходы и расходы сформированы без учета дебиторской и кредиторской задолженности, сформированной на 01.10.2008.

При исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в нарушение пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция также не применила вычеты по налогу на добавленную стоимость, в части, приходящейся на кредиторскую задолженность общества по состоянию на 01.10.2008.

Выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что организации ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а инспекция в силу неполноты проведенной проверки не доказала, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008 - 2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения, сделан правильно.

Инспекцией необоснованно начислены обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и санкции за неуплату данных налогов, непредставление отчетности (авансовых расчетов и налоговых деклараций) по указанным налогам, неправомерно уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 и 2010 годы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-13343/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.И.РУДЫХ

И.Ю.ЮШКАРЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »