Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 г. № А06-3611/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2013 г. № А06-3611/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дундукова А.В. (доверенность от 28.08.2012),

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области) - Голубевой М.В. (доверенность от 06.12.2012 N 03-35/017),

в отсутствие:

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-3611/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3013009101, ОГРН 1043006960413) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск (ИНН 3001011346, ОГРН 1023000507881), Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) о признании частично недействительными решений от 20.03.2012 N 11-41/4 и от 24.04.2012 N 89-Н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой", Волгоградская область обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) о признании частично недействительными решений от 20.03.2012 N 11-41/4 и от 24.04.2012 N 89-Н.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 692 руб., доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 1 341 027 руб. и пени в размере 414 341 руб. и в части оставления без изменения решения от 20.03.2012 г. N 11-41/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 692 руб., доначисления налога по УСН в размере 1 341 027 руб. и пени в размере 414 341 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 21.02.2012 N 11-41/4.

На основании материалов проверки Инспекцией 20.03.2012 принято решение N 11-41/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого по УСН в виде штрафа в размере 19 952 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание и неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 096 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Также указанным решением Обществу доначислен налог по УСН в размере 1 388 912 руб., исчислена пеня по УСН в размере 428 116 руб. и по НДФЛ в размере 11 712 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов сумм, оплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецИмпорт" (далее - ООО "СпецИмпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЛюкс" (далее - "МаркетЛюкс"), обществу с ограниченной ответственностью "РакурсВолга" (далее - ООО "РакурсВолга").

Решением Управления от 24.04.2012 N 89-Н указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решения Инспекции и Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) информация, содержащаяся в первичных документах, должна быть достоверной.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, представление в подтверждение налоговой выгоды документы соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") в 2008 - 2009 годах на основании государственных генеральных контрактов от 24.03.2008 N 34/136, от 05.02.2008 N 6/73, от 29.01.2008 N 1/20, от 23.05.2008 N 94/261, от 28.03.2008 N 40/149, от 14.03.2008 N 28, от 24.08.2009 N 59/161 выполнялись работы на объектах, принадлежащих заказчику Министерству обороны Российской Федерации.

Факт выполнения работ по указанным государственным генеральным контрактам подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком. Реальность хозяйственных операций по выполнению и сдаче работ не оспаривается налоговым органом.

Выполнение работ по указанным контрактам осуществлялось ООО "Технострой" с привлечением субподрядных организацией, в том числе ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, основанием для выводов инспекции о получении ООО "Технострой" необоснованной налоговой выгоды послужила совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами: организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; осуществление транзитных операций на счетах в банках при отсутствии хозяйственных расходов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; представленные документы подписаны неустановленными лицами; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды работ (по ремонту подъездов, кровли и сантехнических работ) от имени исполнителей, не осуществлявших их в действительности.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени от ООО "СтальИнвест" директором Зубаревым А.И., от ООО "СпецИмпорт" - Деминым С.Н., от ООО "МаркетЛюкс" - Калининой И.Н., от "РакурсВолга" - Мухутдиновой Ф.Р. (Кольцовой).

Судами установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и непринятии расходов явились показания Зубарева А.И., Калининой И.Н., Мухутдиновой Ф.Р. (Кольцовой), числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "СтальИнвест", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга".

Между тем, как правильно отмечено арбитражными судами, то обстоятельство, что Зубарев А.И., Калинина И.Н., Мухутдинова Ф.Р. (Кольцовой) учредители и руководители ООО "СтальИнвест", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из показаний Зубарева А.И. ООО "СтальИнвест" было зарегистрировано с его согласия по его документам, но о деятельности общества ему ничего неизвестно, он являлся номинальным директором. Показания Калининой И.Н. также подтверждают факт ее участия в регистрации ООО "МаркетЛюкс". Мухутдинова Ф.Р. (Кольцовой) также при ее допросе не отрицала факта регистрации ООО "РакурсВолга" за денежное вознаграждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Факт регистрации контрагентов заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, оплата по указанным договорам производилась ООО "Технострой" безналичным путем на расчетные счета ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга", что подтверждается выписками банков по счетам, указанных организаций.

При этом суды предыдущих инстанций с учетом анализа Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (пункты 4.1, 7.12 - 7.13.4.), отметили, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 приложения 2 к настоящей Инструкции.

Указанные положения Закона Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Инструкции свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона и инструкции, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Данные обстоятельства противоречат объяснениям указанных лиц.

Налоговым органом каких-либо мер к устранению данных противоречий не принято.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент осуществления хозяйственных операций ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанные лица являются формальными руководителями, отрицающими свое отношение к организациям контрагентам.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.

При этом правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо войсковой части 15644, согласно которому заявки на работников ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" в бюро пропусков не подавались, по следующим основаниям.

Как следует из письма войсковой части 15644 от 10.11.2011 N А/4167, заявки на работников ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" и ООО "Технострой" не подавались, а заявки за 2008 - 2009 годы на выдачу пропусков гражданам, пребывающим в ЗАТО Знаменск, уничтожены в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативных актов по ведению служебного делопроизводства.

Инспекцией представители войсковой части (заказчика по государственным генеральным контрактам) не допрашивались по вопросам кто фактически выполнял строительно-ремонтные работы на спорных объектах.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Также не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Технострой" в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53. Не доказано также, что Общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, судебные инстанции пришли к выводу о реальности сделок. В связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А06-3611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий