Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 г. № А27-16491/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 г. № А27-16491/2012

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то ссылки инспекции на нормы ст. 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ.

11.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.05.2013 г. № А27-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16491/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина,18; 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 334ВСТ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией выставлено требование от 11.04.2012 N 22-11/011158 о предоставлении документов (информации), согласно которому у Общества запрошены следующие документы в отношении ООО "Темп" (ИНН 5406414065): карточки с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц на распоряжение денежными средствами на банковском счете ООО "Темп", указанных в карточках; договор банковского счета (со всеми приложениями и дополнениями), заключенный с ООО "Темп" на открытие расчетного счета; договор о банковском обслуживании с использованием системы Банк-Клиент (со всеми приложениями и дополнениями); карточку регистрации электронного ключа в системе Банк-Клиент ООО Темп; акт приема-передачи ключа ЭЦП; заявление ООО "Темп" на подключение к системе Банк-Клиент; акт приема-передачи выполненных работ по установке системы Банк-Клиент с указанием адреса установки; копии чеков, предоставленных организацией в банк при получении наличных денежных средств.

Общество письмом от 21.10.2011 ответило отказом со ссылкой на отсутствие обоснованности получения Инспекцией запрошенных документов в отношении ООО "Темп".

Налоговым органом на основании указанного отказа составлен акт и принято решение от 04.06.2012 N 334ВСТ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о том, что исходя из указанных нормативных положений у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности в связи с неисполнением требования от 11.04.2012 N 22-11/011158 в отношении ООО "Темп".

Так судами установлено, материалами дела подтверждено:

- требование от 11.04.2012 N 22-11/011158 выставлено Инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (от 10.04.2012 N 14-17/05170@);

- запрос проводился вне рамок проведения налоговых проверок в отношении ООО "Темп"; в поручении отмечена необходимость запроса документов у Общества по его клиенту в связи с тем, что у налогового органа "возникла обоснованная необходимость" получения документов (информации) в отношении проведения контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ, относительно конкретной сделки по открытию расчетного счета на основании договора N 24882 от 15.11.2007 с КФ ОАО "УРСА БАНК" (реорганизован в Общество).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то ссылки Инспекции на нормы статьи 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях Общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 129.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба налогового органа не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о необоснованности принятия им оспариваемого решения, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, доводы налогового органа носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Камеральные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »