Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 г. № А27-16491/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 г. № А27-16491/2012

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то ссылки инспекции на нормы ст. 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ.

11.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.05.2013 г. № А27-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16491/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина,18; 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 334ВСТ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией выставлено требование от 11.04.2012 N 22-11/011158 о предоставлении документов (информации), согласно которому у Общества запрошены следующие документы в отношении ООО "Темп" (ИНН 5406414065): карточки с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц на распоряжение денежными средствами на банковском счете ООО "Темп", указанных в карточках; договор банковского счета (со всеми приложениями и дополнениями), заключенный с ООО "Темп" на открытие расчетного счета; договор о банковском обслуживании с использованием системы Банк-Клиент (со всеми приложениями и дополнениями); карточку регистрации электронного ключа в системе Банк-Клиент ООО Темп; акт приема-передачи ключа ЭЦП; заявление ООО "Темп" на подключение к системе Банк-Клиент; акт приема-передачи выполненных работ по установке системы Банк-Клиент с указанием адреса установки; копии чеков, предоставленных организацией в банк при получении наличных денежных средств.

Общество письмом от 21.10.2011 ответило отказом со ссылкой на отсутствие обоснованности получения Инспекцией запрошенных документов в отношении ООО "Темп".

Налоговым органом на основании указанного отказа составлен акт и принято решение от 04.06.2012 N 334ВСТ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о том, что исходя из указанных нормативных положений у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности в связи с неисполнением требования от 11.04.2012 N 22-11/011158 в отношении ООО "Темп".

Так судами установлено, материалами дела подтверждено:

- требование от 11.04.2012 N 22-11/011158 выставлено Инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (от 10.04.2012 N 14-17/05170@);

- запрос проводился вне рамок проведения налоговых проверок в отношении ООО "Темп"; в поручении отмечена необходимость запроса документов у Общества по его клиенту в связи с тем, что у налогового органа "возникла обоснованная необходимость" получения документов (информации) в отношении проведения контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ, относительно конкретной сделки по открытию расчетного счета на основании договора N 24882 от 15.11.2007 с КФ ОАО "УРСА БАНК" (реорганизован в Общество).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то ссылки Инспекции на нормы статьи 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях Общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 129.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба налогового органа не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о необоснованности принятия им оспариваемого решения, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, доводы налогового органа носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »