Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 г. № А41-34018/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2013 г. № А41-34018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Хабиров А.Н., дов. от 10.01.2013 N 177ю/13, Артемьев С.В., дов. от 10.01.2013 N 176ю/13, Ковалев П.Н., дов. от 10.01.2013 N 174ю/13, Воропаев С.Ю., дов. от 10.01.2013 N 175ю/13,

от заинтересованного лица - Сергиенко М.В., дов. 19.04.2013 N 02-28/0315, Белячевцев А.И., дов. от 28.12.2012 N 02-28/1127

рассмотрев 04.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Радиотехнология" (ИНН 5001033022)

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО "Технический центр "Радиотехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 10.05.2012 N 10/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 9 554 465 руб., пеней по нему в сумме 1 665 949 руб., штрафа в размере 1 910 893 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, разница между первоначальной и новой номинальной стоимостью долей участников, образовавшаяся в связи с увеличением уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли, является объектом налогообложения для целей исчисления НДФЛ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 30.03.2012 N 10/10 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.05.2012 N 10/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.07.2012 N 07-12/017278 решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что увеличение номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества является доходом этого физического лица, поэтому ООО "Технический центр "Радиотехнология", в качестве налогового агента, должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм, на которые увеличена номинальная стоимость долей Немировского И.А., Вишняк Б.А., Бербиков Ю.А. в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у участников общества с ограниченной ответственностью имущественных прав. При увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли такая прибыль остается в распоряжении общества и не поступает его участникам.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что имущественная выгода у участников общества возникнет только при реализации имущественных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 18 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Анализ норм Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28 Закона N 14-ФЗ); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Только при реализации одного из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, до реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога.

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.04.2010 увеличен уставный капитал ООО "Технический центр "Радиотехнология" за счет нераспределенной прибыли прошлых лет с 8 400 000 до 150 000 000 руб., вследствие чего увеличилась номинальная стоимость долей его участников.

Указанные изменения были внесены в учредительные документы и документы бухгалтерского учета.

Судами правомерно указано, что увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли участников общества и сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала общества и номинальной стоимостью долей его участников не может быть квалифицирована как доход физического лица.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном споре отсутствует объект налогообложения и до реализации доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась из-за увеличения уставного капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения НДФЛ.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 81-О-О подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, Конституционным Судом в настоящем споре проверялась конституционность положений пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А41-34018/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий