Постановления

Инспекцией не учтено, что предоставленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщику право на применение профессионального вычета не освобождает налоговый орган от исполнения предусмотренной статьей 31 НК РФ обязанности. Поэтому отсутствие у предпринимателя первичных документов, которые позволили бы налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и установлению размера налогового обязательства является безусловным основанием для применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как при определении дохода, так и расходов налогоплательщика.

Согласно установленному законом процессу инспекция направляет требование об уплате налога, затем применяет принудительные меры взыскания, а пропуск инспекцией срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание спорной суммы.

Допрошенная в качестве свидетеля поставщик показала, что ИП на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Предприниматель привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине. В получении вычета НДС ИП отказано.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 Кодекса).

Признавая решения инспекции незаконными, суды правильно применили п. 2 ст. 173 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на ст. 81 НК РФ, поскольку отношения по применению налогового вычета при исчислении НДС урегулированы специальной нормой – п. 2 ст. 173 НК РФ.

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибок при прохождении файлов, в результате которых спорный файл не поступил инспекции. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление обществом запрашиваемых инспекцией сведений по запросу от 07.02.2012.

Проценты за несвоевременное исполнение обязанности по возврату налога подлежат начислению с 01.06.2011 (с 12-го рабочего дня после окончания проверки) по 17.09.2012 (день, предшествующий зачислению денежных средств на счет налогоплательщика).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание кассационной жалобы.

Таким образом, с 01.01.2011 законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, облагаться единым налогом по УСН.

Признавая ошибочным вывод суда о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционная инстанция руководствовалась положениями подпункта 31.1 пункта 3 статьи 100 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, возлагающей на налоговый орган обязанность вручения налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суды, установив, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии, что ни одна из них не управляется с территории Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства, и, соответственно, они не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, пришли к выводу, что местом реализации спорных маркетинговых и консультационных услуг, оказанных заявителем Компаниям Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG и Ingersoll-Rand International Ltd, не признается территория Российской Федерации, и, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

Нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока направления уведомления об отказе от УСН не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении ущерба, понесенного указанными организациями, было принято обществом на основании следующих документов: заявления по рекламации; экспертного заключения № С/У68-2009; актов оценки возможного недобора урожая; справок по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; справки Института конъюнктуры аграрного рынка № Б/Н от 11.05.2010. Сумма возмещения, отраженная в Соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 ст. 265, подпункта 8 пункта 7 ст. 272 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 г. № 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что земляные плотины № 1 - 4, состоящие на балансе его филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию. В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, общество неправомерно исключило среднегодовую стоимость по четырем земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 года на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание № 822; инвентарных карточек учета основных средств; локальных смет; объектных смет; ресурсных расчетов; проектного решения, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды установили, что выводы налоговой инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела.