Постановления

Установив, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, в связи с чем с 1 января 2009 года (начала налогового периода) налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.

Ссылки компании на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы стоимости электродвигателя при его замене на кране грейферном мостовом, взятом обществом в лизинг, обоснованно отклонены судами исходя из содержания заключенного договора финансовой аренды (лизинга), условиями которого предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана, и на основании положений ст. 260 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и поставщиком, недостоверностью представленных в обоснование налогового вычета документов, невозможностью осуществления поставщиком обязательств по договору и непроявлением предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поскольку объект капитального строительства возводился для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суд первой инстанции правомерно признал, что суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении работ и услуг, связанных с подготовкой к консервации объекта капитального строительства, к вычету должны приниматься в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ.

Если после отправки деклараций, содержащихся в первом письме, заявитель самостоятельно предположил наличие в них ошибок, которые позволят налоговому органу отказать в приеме этих деклараций, то устранив ошибки, обязан указать в декларациях, содержащихся во втором письме, тот же номер корректировки, поскольку в силу непринятия первых деклараций вторые по отношению к ним уточненными не будут, в силу отказа в принятии первых деклараций налоговым органом.

Получение убытка само по себе не говорит о недобросовестности налогоплательщика. Мелкие «пороки» сделок признаны незначительными.

Обеспечение питанием работников в рамках процесса труда не облагается НДС. Имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Судьи кассации отметили, что отсутствие реальных экономических отношений между псевдо партнерами является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций по НДС соблюден. Отказ в вычете НДС признан необоснованным.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде. При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.

В ходе проверки гражданина. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом. При этом налоговым органом было установлено, что имущество в предпринимательской деятельности им не использовался. Следовательно, гражданином было продано личное имущество, как физическим лицом, а не в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, субъектом правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в данном случае является физическое лицо, а не глава главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которому доначислен налог, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с налоговой проверкой.

Судебный способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом защиты прав и интересов, и должен применяется лишь в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо защите оспариваемых прав и интересов. При этом выбор способа защиты прав отнесен к исключительной прерогативе заявителя (истца).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Отвергая доводы общества о том, что дивиденды не могут быть выплачены компании-партнеру (Германия), поскольку она лишь косвенно владеет капиталом, суды правомерно указали, что рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании п. 4 ст. 269 НК РФ. Таким образом, данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом на прибыль.

Суд правильно указал, что выводы налогового органа о необходимости восстановления НДС неправомерно обоснованы ссылкой на абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ. При превышении доли расходов по ЕНВД размера 5% общество было бы обязано вести раздельный учет общехозяйственных расходов и принять НДС к вычету по общехозяйственным расходам в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. Удовлетворяя заявленные требования компании, суды подчеркнули, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.