Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 г. № А26-8667/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 г. № А26-8667/2012

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся ИП).

19.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2013 г. № А26-8667/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пудогиной Л.В. (доверенность от 13.05.2013 N 06-05/13-05), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-8667/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 26.06.2012 N 09-02/138.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, зачисляемые в бюджет муниципального образования от операций по приватизации, не являются выручкой органов местного самоуправления от предпринимательской деятельности. Следовательно, отсутствует реализация как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предполагает отнесения к плательщикам НДС публично-правовых образований при осуществлении ими своих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Администрацией уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года (N 3), по результатам которой составлен акт от 02.04.2012 N 09-19 и с учетом возражений Администрации вынесено решение от 26.06.2012 N 09-02/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Администрации отказано в уменьшении обязательства по уплате в бюджет НДС за I квартал 2011 года и восстановлен излишне уменьшенный по декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет за I квартал 2011 года в размере 869 492 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.08.2012 N 13-09/08360 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 26.06.2012 N 09-02/138 неправомерным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, Советом Медвежьегорского муниципального района принято решение от 18.02.2010 N 68 приватизировать путем продажи на аукционе муниципальное имущество - помещение первого этажа общей площадью 228,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 23.

На основании договора от 16.07.2010 N 84/10, заключенного между отделом муниципального имущества и землепользования Администрации с гражданкой Мурашко И.А. по результатам проведенного открытого аукциона, Администрация реализовала названному физическому лицу нежилое помещение общей площадью 228,8 кв. м по цене 5 700 000 руб. (без учета НДС).

Из материалов дела также следует, что Администрация 11.04.2011 представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года, в которой в разделе 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" отражены нулевые показатели.

Платежным поручением от 11.07.2011 N 2938 Администрация перечислила НДС по налоговой декларации за I квартал 2011 года в сумме 869 492 руб.

Администрацией 22.09.2011 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС (N 2) за I квартал 2011 года, в которой по строке 030 раздела 3 отражена налоговая база в размере 5 700 000 руб. и сумма НДС в размере 869 492 руб.

Администрацией 20.12.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (N 3) за I квартал 2011 года, в разделе 3 которой отражены нулевые показатели.

Из материалов дела следует, что при подаче уточненной декларации по НДС за I квартал 2011 года (N 3) Администрация исходила из того, что доходы от приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи от 16.07.2010 N 84/10, поступившие в бюджет муниципального образования, не являются выручкой органов местного самоуправления от предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствует реализация как объект налогообложения НДС.

Действительно, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Администрация в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.07.2010 N 84/10, заключенного между отделом муниципального имущества и землепользования Администрации с гражданкой Мурашко И.А. по результатам проведенного открытого аукциона, Администрация реализовала названному физическому лицу нежилое помещение общей площадью 228,8 кв. м по цене 5 700 000 руб. (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции установил, что из анализа данного договора следует, что он заключен с физическим лицом.

Вопрос уплаты НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

В постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерно отказали Администрации в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-8667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »