Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 г. № А53-27884/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 г. № А53-27884/2011

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию декларации по налогу и документы, обосновывающие применение им налоговых вычетов по НДС.

16.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.06.2013 г. № А53-27884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича (ИНН 611310001175, ОГРНИП 304611222100133) - Кульгавой О.А. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27884/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садовов В.В. (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 626.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Волова Н.И.) требования удовлетворены в части начисления 3 281 381 рубля налогов, 1 102 697 рублей 09 копеек штрафа, 701 799 рублей 38 копеек пеней. В остальной части требований отказано.

Суд поддержал позицию налоговой инспекции в части начисления налога по общей системе налогообложения, указав, что поскольку договоры между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия договора поставки, такая продажа не являлась розничной торговлей и не облагалась ЕНВД. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления ЕСН, НДФЛ, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не определила реальный размер налоговых обязательств предпринимателя, поскольку не выполнила требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговой инспекции не указаны ссылки на документы, на основании которых налоговая инспекция начислила суммы НДС, кроме выписок банка. Без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению НДС в соответствующих налоговых периодах. Начисляя 8098 рублей НДФЛ, 1408 рублей 99 копеек и 1619 рублей штрафа, налоговая инспекция не указала, на основании каких конкретно документов сделан указанный вывод, что не соответствует пункту 1 статьи 101 Кодекса. Привлекая предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога, налоговый орган сослался на пункт статьи 123 Кодекса и состав правонарушения, которые отсутствуют в ней. Налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в срок комплекта документов в неопределенном количестве. Предприниматель не представил по требованию налоговой инспекции 5 конкретных документов (книгу учета доходов и расходов за 2008 год, книгу учета доходов и расходов за 2009 год, книгу покупок за 2008 год, книгу покупок за 2009 год, книгу продаж за 2009 год), поэтому обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 1 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 отменено решение суда от 09.07.2012. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение налоговой инспекции от 09.08.201 N 626 в части доначисления:

- НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 623 937 рублей 47 копеек за 2008 год, 566 528 рублей 63 копеек за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа,

- НДФЛ (как налогового агента по пункту 1 статьи 224 Кодекса) в сумме 8098 рублей за 2009 год, 1408 рублей 99 копеек пени, 1619 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса,

- ЕСН в сумме 126 661 рубля 18 копеек за 2008 год, 114 111 рублей 76 копеек за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса,

- в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 38 200 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности уплаты предпринимателя уплатить налоги по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией продуктов бюджетным учреждениям, поскольку указанная деятельность осуществляется не через объекты стационарной торговли, не относится к розничной торговле и не подлежит обложению ЕНВД.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении части требований по НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН и НДС, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела наряду с выписками банка выдержке из выписок, содержащей информацию о перечислении на расчетные счета предпринимателя денежных средств только по муниципальным контрактам, копиям муниципальных контрактов, товарных накладных, платежных поручений, спецификаций поставляемой продукции, по которым можно достоверно установить характер и содержание хозяйственных операций, идентифицировать покупателя товара по муниципальным контрактам и установить точную стоимость поставляемой по муниципальным контрактам продукции, определить сумму оплаты по муниципальным контрактам за товар, которая поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Указание в акте налоговой проверки документов без идентифицирующих признаков не свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 101 Кодекса. Предприниматель не представил налоговые декларации по общей системе налогообложения и документы, подтверждающие его расходы за 2008-2009 годы. Представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы по закупке продуктов у Сидоренко В.Н. не отвечают признакам достоверности. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, оставить без изменения решение суда от 09.07.2012. Податель жалобы указывает, что принимая в подтверждение дохода сведения из выписки банка, суд не установил достоверность дохода. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку предпринимателя об изъятии документов правоохранительными органами. Необоснован вывод о том, что предприниматель не предпринял меры к получению документов, поскольку в судебном заседании заявлено ходатайство о представлении инспекцией изъятых документов, которое оставлено без исполнения. Суд апелляционной инстанции подменил собой налоговый орган и произвел расчеты налоговых обязательств предпринимателя. Налоговая инспекция нарушила требования пункта 8 статьи 101 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебный акт апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства об уплате и перечислении ЕСН, налога на доходы предпринимателей, НДС, страховые взносы в пенсионный фонд, ЕНВД, земельного налога в период в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ в период с 01.01.2008 по 14.03.2011, по результатам которой составила акт от 06.07.2011 N 447 и приняла решение от 09.08.2011 N 626 о начислении 333 658 рублей 11 копеек ЕСН (федеральный бюджет), 57 305 рублей 27 копеек пени, 66 731 рубля 61 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 13 200 рублей ЕСН (ТФОМС), 2192 рублей 08 копеек пени и 2640 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 7680 рублей ЕСН (ФФОМС), 1275 рублей 39 копеек пени и 1536 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 557 390 рублей 19 копеек налога на доходы предпринимателя, 265 184 рублей 50 копеек пени, 311 478 рублей 03 копеек штрафа, 8098 рублей НДФЛ (наемные работники), 1408 рублей 99 копеек пени, 1619 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса, 1 361 355 рублей 04 копеек НДС, 374 433 рублей 15 копеек пени, 680 511 рублей 68 копеек штрафа, 39 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.12.2011 N 15-15/5287 решение налоговой инспекции от 09.08.2011 N 626 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель реализовал продукты питания бюджетным учреждениям (детским садам, школам, сельской администрации, лечебным учреждениям) по представленным налогоплательщиком муниципальным договорам. Реализуемый товар оплачивался бюджетными организациями за безналичный расчет.

Проанализировав положения подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Кодекса, статьи 506, пунктов 1 и статьи 525 и пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям осуществлялась по муниципальным контрактам поставки продукции. По условиям контрактов предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предприниматель выставлял счета-фактуры, товарные накладные, оплата поступала в безналичном порядке.

Таким образом, фактически отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Признав неправомерным применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговая инспекция начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начислений по ЕСН, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция не определила реальный размер налоговых обязательств предпринимателя, поскольку не выполнила требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начислений по НДС, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговой инспекции не указаны ссылки на документы, на основании которых налоговая инспекция начислила суммы НДС, кроме выписок банка. Без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению НДС в соответствующих налоговых периодах.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований по НДС, части требований по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) и ЕСН, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные в материалы дела наряду с выписками банка выдержку из выписок, содержащую информацию о перечислении на расчетные счета предпринимателя денежных средств только по муниципальным контрактам, копии муниципальных контрактов, товарных накладных, платежных поручений, спецификаций поставляемой продукции, по которым можно достоверно установить характер и содержание хозяйственных операций, идентифицировать покупателя товара по муниципальным контрактам и установить точную стоимость поставляемой по муниципальным контрактам продукции, определить сумму оплаты по муниципальным контрактам за товар, которая поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Все эти документы представлены предпринимателем в период налоговой проверки, а контракты подписаны им лично. Указание в акте и решении налоговой проверки документов объемом 18 томов на 3605 листах без идентифицирующих признаков не свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 101 Кодекса, не привело к нарушению прав налогоплательщика, напротив, могло затруднить восприятие содержания акта и решения ввиду значительного увеличения их объема.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие его доходы и расходы за 2008-2009 годы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в период налоговой проверки предлагал индивидуальному предпринимателю представить первичные и иные документы, которые могли быть учтены для целей налогообложения. Однако требование налогового органа не исполнено.

Проверив доводы предпринимателя об изъятии соответствующих документов правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции отклонил их: из представленных предпринимателем сведений невозможно достоверно установить, какие конкретно документы изъяты у него; согласно протоколу выемки от 19.08.2008 изъяты документы за 2006-2007 годы, не имеющие отношения к спорному периоду; согласно акту изъятия от 05.08.2008 изъяты документы за 2006-2007 годы, I полугодие 2008 года, в то время как спорным периодом являются весь 2008 и 2009 годы; кроме того, заявитель не обосновал невозможность получения указанных документов в течение налоговой проверки, документально не подтвердил, что соответствующие документы за I полугодие 2008 года не возвращены ему с 2008 года и не представил доказательства того, что он предпринимал действия по их получению, в том числе в период проведения выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция обоснованно применила расчетный метод при определении доходов предпринимателя за проверяемый период. Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, исчислены налоговой инспекцией на основании первичных учетных документов налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции в целях полноты исследования обстоятельств дела и установления фактической обязанности по уплате налога предложил предпринимателю представить надлежащим образом оформленные оригиналы и заверенные копии первичных, платежных и иных документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания в спорный период, которые могли быть учтены для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также неоднократно определениями разъяснял участвующим в деле лицам их право инициировать проведение судебной бухгалтерской экспертизы дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, после чего определил объем налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период исходя из представленных предпринимателем в материалы дела документов: закупочных актов, реестров закупочных актов, платежных ведомостей, таблиц, подтверждающих несение соответствующих расходов, сводной таблицы расчета расходов за 2008-2009 годы по статьям затрат, а также возражений налоговой инспекции.

Отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции подменил собой налоговый орган.

В случаях, когда налогоплательщик не представил своевременно соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, представляя их в суд, вопрос о законности начислений по налогам должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные предпринимателем документы в подтверждение 6 361 551 рубля 09 копеек расходов за 2008 год и 5 828 341 рубль 85 копеек расходов за 2009 год, суд апелляционной инстанции признал недостоверным акт от 03.03.2009 N 9 по закупке продуктов на 81 237 рублей 50 копеек у Сидоренко В.Н. ввиду его смерти 27.09.2007.

Проверив доводы налоговой инспекции о недостоверности закупочных актов о ежемесячном приобретении предпринимателем в большом количестве мяса, овощей и фруктов у своих работников без отражения сумм выплаченных им доходов в справках 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции признал закупочные акты надлежащими доказательствами по делу, поскольку невыполнение предпринимателем обязанностей налогового агента не освобождает налоговый орган от обязанности принять соответствующие расходы для целей налогообложения.

С учетом представленных предпринимателем в подтверждение расходов документов суд апелляционной инстанции определил налогооблагаемую базу и размер налогов по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы и определил разницу между размерами налогов, начисленными инспекцией и определенными судебной коллегией: 623 937 рублей 43 копейки НДФЛ за 2008 год, 566 528 рублей 63 копейки НДФЛ за 2009 год, 126 661 рубль 18 копеек ЕСН за 2008 год и 114 111 рублей 76 копеек за 2009 год.

Представленные налоговой инспекцией расчеты налоговых обязательств предпринимателя проверены судом апелляционной инстанции и признаны недостоверными ввиду необоснованного исключения из них сумм исчисленного ЕСН за 2008 и 2009 годы и расходов по актам на закупку товаров у своих работников.

Кассационная жалоба не содержит доводов о недостоверности расчета налоговых обязательств предпринимателя или ошибках, допущенных судом апелляционной инстанции при этом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части 623 937 рублей 43 копеек НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) за 2008 год, 566 528 рублей 63 копеек - за 2009 год, 126 661 рубля 18 копеек ЕСН за 2008 год и 114 111 рублей 76 копеек - за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов и отказал в удовлетворении остальных требований по НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) и ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части начислений по НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался наличием в материалах дела доказательств достоверного установления налоговой инспекцией при проверке периодов реализации предпринимателем товаров по муниципальным контрактам, а также положениями статей 80, 171 и 172 Кодекса о заявительном характере применения налоговых вычетов по НДС посредством их декларирования. В рассматриваемом деле судебные инстанции установили, что предприниматель не подал налоговые декларации по НДС за проверяемый период.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию декларации по налогу и документы, обосновывающие применение им налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, пени и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса и отказал в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 1900 рублей государственной пошлины по квитанции от 11.04.2013, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-27884/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовову Владимиру Владимировичу (ИНН 611310001175) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать