Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2013 г. № А11-13077/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2013 г. № А11-13077/2011

Суд правомерно посчитал, что денежные средства («суточные»), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

16.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2013 г. № А11-13077/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-13077/2011 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус"

(ИНН: 5321093479, ОГРН: 1035300291070)

о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области от 23.09.2011 N 23

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус" (далее - ООО "Фортэ Рус", Общество; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - Учреждение, Фонд) от 23.09.2011 N 23 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов, а также в части начисления пеней, уплаты недоимки по страховым взносам и внесения изменений в регистры бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). По мнению Фонда, в Федеральном законе N 212-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень выплат, которые не облагаются страховыми взносами. Работник, выполняющий служебное поручение вне места постоянной работы, имеет возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства, поэтому он не несет дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте, и не имеет права на получение "суточных"; иные расходы, связанные со служебными поездками, должны быть подтверждены документально.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

ООО "БЕТА-МЕБЕЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Фонда, просило отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, результаты которой отразил в акте от 25.08.2011 N 98.

В ходе проверки Фонд выявил неполную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год в связи с неправомерным неисчислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении в служебные командировки сроком на один день.

По результатам проверки заместитель начальника Учреждения принял решение от 23.09.2011 N 23 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 4 486 рублей штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить 22 430 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и 2 524 рубля 76 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Закона N 212-ФЗ, пунктами 3 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что выплата "суточных" при однодневных командировках противоречит действующему законодательству, и такие суммы подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал, что, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам при направлении в однодневные служебные командировки (поездки), не являются "суточными" в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из направленности и экономического содержания данные затраты могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

На основании части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом генерального директора Общества от 31.12.2006 N 150 утверждено и введено в действие с 1 января 2007 года Положение о командировании работников, в котором определены категории сотрудников, работа которых связана с осуществлением служебных поездок; порядок направления работников в служебные командировки (служебные поездки); порядок компенсации расходов, связанных со служебной командировкой (служебной поездкой), в том числе, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной поездкой (однодневной командировкой), а также установлен размер расходов, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2010 года Лобиков И.В., Тимофеев Р.А., Красчиков М.А., Ухалов С.А., являющиеся работниками Общества, направлялись в однодневные командировки (служебные поездки).

Апелляционный суд установил и Фонд не оспаривает, что командированным лицам на основании авансовых отчетов были возмещены расходы в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом Общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что денежные средства ("суточные"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах, и на основании этого они не подлежат обложению страховыми взносами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А11-13077/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25