Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 г. № А19-15131/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 г. № А19-15131/2012

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между обществом и его спорным контрагентом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

19.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2013 г. № А19-15131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Сампиловой С.П. (доверенность N 05-09/00305 от 14.01.2013), Маковеевой А.А. (доверенность N 05-09/09248 от 27.05.2013), Хлыстовой Н.В. (доверенность N 05-11/00099 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" Наумова В.И. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15131/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, 664002, место нахождения: г. Иркутск, ул. Альпийская 1а, кв. 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 17.04.2012 N 13-47/14.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано инспекции в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции, нарушая принципы равноправия и состязательности, отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания, не представив инспекции достаточного разумного срока для ознакомления с доказательствами, представленными обществом.

Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что протоколы допросов 12 свидетелей содержат противоречия. Выводы судов о том, что экспертное заключение Грамотеева А.Н. необоснованное, некорректное, предположительное и носящее вероятностный характер, не обоснован ссылками на нормы права, что является нарушением статей 82, 170, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами неправомерно отклонен довод инспекции об отсутствии в договоре субподряда N 32 от 07.09.2007 существенных условий: предмета договора, начальных и конечных сроков выполнения работ ввиду того, что между сторонами сложились фактические отношения, подтверждающиеся первичными документами. При этом суды неправомерно указали на наличие оснований для определения суммы по налогу на прибыль расчетным способом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 мая 2013 года по делу объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 5 июня 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2012 N 13-43/03 и вынесено решение от 17.04.2012 N 13-47/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.06.2012 N 26-16/9935 решение инспекции от 17.04.2012 N 13-47/14 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 17.04.2012 N 13-47/14 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы инспекции о направленности действий общества на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям общества с его контрагентом ООО "Галас".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ по договору субподряда от 07.09.2007 N 32 и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка спорного контрагента ООО "Галас", актами о приемке выполненных работ КС-3, справками о стоимости выполненных работ, а также установленными обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ обществом собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными лицами.

При этом судами установлено, что представленные в суд первой инстанции копии протоколов допросов 17 свидетелей, проведенные в ходе выездной проверки, не содержат таких существенных сведений, как место жительства свидетеля и данные документа, удостоверяющего личность.

В результате оценки иных показаний свидетелей суды пришли к выводу, что они содержат противоречивые показания о наличии у лиц допусков или о выполнении работниками ремонтных работ. При этом инспекция не провела никаких мероприятий по устранению противоречий, что привело к неполному установлению обстоятельств взаимоотношений общества с его контрагентом.

Кроме того, судами установлено, что допросы 12 свидетелей проведены инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, что не позволяет их признать допустимыми доказательствами.

Также суды не признал обоснованным экспертное заключение Грамотеева А.Н., посчитав его неконкретным, предположительным и носящим вероятностный характер.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между обществом и его спорным контрагентом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части нарушения прав инспекции на предоставление дополнительных доказательств по настоящему делу подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела оригиналов протоколов допросов, поскольку у инспекции имелась возможность представить их суду первой инстанции.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания, не представив инспекции достаточного разумного срока для ознакомления с доказательствами, представленными обществом, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочный вывод судов о наличии оснований для определения суммы по налогу на прибыль расчетным способом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи с тем, что решение инспекции признано судами недействительным в том числе по иным, законным основаниям.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15131/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств

  • 23.04.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и

  • 18.04.2018  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контр


Вся судебная практика по этой теме »