Постановления

Поскольку страхователи в соответствии с положениями статьи 15 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФОМС»  самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов и представляют расчеты не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, недоимка по страховым взносам за четвертый квартал 2012 года не могла быть выявлена органом контроля ранее даты представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 г. № 1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения № 2 приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ ввиду отсутствия возможности вручения руководителю ООО НПО «СибГеоСервис» решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации, что подтверждено соответствующими документами.

Суды пришли к выводу, что действительная общая воля заявителя и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа. Организации был доначислен налог на прибыль.

Между тем суды, отклоняя данный довод налогового органа, исходили из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности поставщика и сами по себе без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и предпринимателем, деятельностью самого предпринимателя не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что договор цессии является возмездным, стоимость уступленного Предпринимателю права и размер зачтенных обязательств должника равноценны, поэтому пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (а именно, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделкой, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов). Суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неосведомленности Предпринимателя о цели заключения должником договора цессии.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ) и штраф в 5 тыс. руб.

Суды сочли, что по смыслу п. 2 Положения о земельном налоге (решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 187 «О земельном налоге на территории города Перми»)  пониженная налоговая ставка в размере 0,2 процента установлена для граждан в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на таких земельных участках предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Сенсор» отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями руководителя и заместителя директора.

В силу п. 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что названные затраты могут быть приняты в качестве экономически оправданных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ ввиду того, что оказанные обществом «Щекиноазот» услуги в рамках дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 01.12.2006 г. № 648д нашли свое подтверждение, обществом получен экономический результат, перевыполнен план, в связи с чем имелись все основания для выплаты бонуса.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению вышеизложенных норм материального права, судами установлено, что невыплаченные дивиденды утратили статус доходов физических лиц в связи с истечением срока для обращения акционеров за их получением 30.06.2012 г. и, следовательно, подлежали восстановлению в составе нераспределенной прибыли общества, а поскольку с их суммы обществом удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 млн руб., пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не ранее указанной даты должно было и могло узнать о наличии оснований для квалификации данных сумм налога как излишне уплаченных и, как следствие, о начале течения срока исковой давности для защиты своего права.

У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

Судами приняты объяснения общества, не опровергнутые налоговым органом в ходе рассмотрения дела, относительно зависимости периодичности проведения работ от повреждения оборудования, вызванного техническими причинами и погодными явлениями.

Доходы, полученные от участия в товариществе, согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

ИП не отрицает того факта, что ЗАО «Пролетарий» не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества. Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО «Пролетарий» услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания. Право на ЕНВД не доказано.

Апелляционный суд, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6 565 000 руб. в период с 13.11.2011 г. по 31.12.2011 г., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не находится в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Поскольку не доказана совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо в рамках разрешения спора об убытках, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Общество, не отрицая того, что в 2009 году стоимость работ ( НИОКР) действительно не была отражена на счетах 04 «Нематериальные активы» и 08 «Капитальные вложения», в связи с чем не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 года по ошибке бухгалтера, в то же время указало, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год.