Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2013 г. № А43-26969/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2013 г. № А43-26969/2011

Суды установили, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность послужили справки инспекции от 29.10.2010 № 97-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и от 29.10.2010 № 97-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Молчание было вызвано изъятием документов и возбуждением в отношении компании уголовного дела

13.09.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 г. по делу № А43-26969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузьминой Л.В., доверенность от 11.06.2013 № 03-11/003745,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-26969/2011

по заявлению Бучацкого Александра Эдуардовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 03.11.2010 № 96 и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705

и

установил:

Бучацкий Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 № 96 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "РГБ-Бор" (далее - ООО "РГБ-Бор", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705 (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Кудашкина Валентина Александровна (далее - третьи лица).

Суд первой инстанции решением от 31.08.2012 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Бучацкому А.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации № 129-ФЗ). ООО "РГБ-Бор" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию инспекцией оспариваемого решения не представляло в налоговый орган документы, предусмотренные налоговым законодательством, и не совершало операций по своим расчетным счетам, поэтому, по мнению заявителя, это является достаточным основанием для признания такого юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и для исключения записи о нем из ЕГРЮЛ. При этом наличие уголовного дела в отношении юридического лица и его единственного учредителя и конфискация документов общества и его печати не свидетельствуют об отсутствии возможности сдавать налоговую отчетность и, как следствие, о неправомерности принятого в отношении данного юридического лица решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

Бучацкий А.Э. и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла решение от 03.11.2010 № 96 о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Поводом для принятия этого решения послужили выводы налогового органа о том, что в течение предыдущих 12 месяцев общество не представляло отчетность, предусмотренную налоговым законодательством, и движение денежных средств по его банковским счетам отсутствовало.

В целях информирования лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция опубликовала 10.11.2010 свое решение в журнале "Вестник государственной регистрации" № 44 (300), часть 2.

Отсутствие в налоговом органе заявлений от самого недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ, послужило основанием для исключения ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ, о чем 25.02.2011 внесена соответствующая запись за номером 2115246002705.

Посчитав, что указанное решение инспекции и сделанная на его основании запись в ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, Бучацкий А.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 21.1 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ, статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения инспекции и сделанной на его основании записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При одновременном наличии всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суды установили, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность послужили справки инспекции от 29.10.2010 № 97-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и от 29.10.2010 № 97-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также факт непоступления в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица каких-либо заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

29.02.2008 по заявлению Бучацкого А.Э. было возбуждено уголовное дело № 50897 по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кудашкина Д.М. и бывшего бухгалтера ООО "РГБ-Бор" Шахановой Н.А., в рамках которого у ООО "РГБ-Бор" были изъяты печать для проведения технико-криминалистической экспертизы, а также семь системных блоков с бухгалтерской базой данного юридического лица, дискета-накопитель памяти, дискета с надписью ООО "РГБ-Бор" - ключ доступа к расчетному счету общества и 15 папок скоросшивателей с отчетностью ООО "РГБ-Бор", что подтверждено справкой следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.

Приговором Нижегородского районного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского суда от 25.02.2011, Шаханова Н.А. и Кудашкин Д.М. были признаны виновными в совершении вменяемых преступлений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО "РГБ-Бор" в период с 2008 по 2011 год отсутствовала реальная возможность по осуществлению финансовых операций и соблюдению требований законодательства в части представления налоговой отчетности.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с фактом непредставления обществом документов налоговой отчетности и неосуществления операций по банковским счетам, до принятия оспариваемого решения инспекция в самостоятельном порядке не выясняла, при том, что в рамках уголовного расследования и сбора информации по делу оперативные сотрудники посещали инспекцию, следовательно, последняя знала о наличии имеющегося в производстве уголовного дела, связанного с деятельностью ООО "РГБ-Бор", суды пришли к выводу о том, что исключение ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя и может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе являющихся кредиторами или дебиторами указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что восстановление законных интересов Бучацкого А.Э. иным способом не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение налогового органа и внесение на его основании записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "РГБ-Бор" не могут быть признаны законными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А43-26969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать