Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2013 г. № Ф09-8269/13

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2013 г. № Ф09-8269/13

Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Нарушение налогоплательщиком этого срока не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер

16.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.09.2013 г. № Ф09-8269/13

Дело N А76-24663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-24663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669);

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" (далее - общество "ОМЕГА-Финанс", налогоплательщик) - Багач В.Н. (доверенность от 04.09.2012).

Общество "ОМЕГА-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2012 N 1857 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 2 291 959 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налогоплательщик, своевременно подавший заявление о применении УСН и не уведомивший налоговый орган в срок, установленный п. 6 ст. 346.13 Кодекса, о переходе с УСН на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком, применяющим УСН и несет обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Вывод судов о ведении налогоплательщиком налогового и бухгалтерского учета по общей системе налогообложения (далее - ОСН) с начала 2011 г. не соответствует материалам дела, поскольку соответствующая отчетность представлена обществом "ОМЕГА-Финанс" с существенным нарушением сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМЕГА-Финанс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, факт направления уведомления об отказе от применения УСН в установленные сроки является доказательством направленности его волеизъявления в отношении выбора системы налогообложения. Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на избрание обществом "ОМЕГА-Финанс" ОСН с начала 2011 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ОМЕГА-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.2002, в период с 17.08.2007 по 11.04.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, а с 11.04.2011 на учете в инспекции.

Общество "ОМЕГА-Финанс" с 01.01.2008 применяло УСН с объектом налогообложения - доходы.

Общество "ОМЕГА-Финанс" 14.01.2011 направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области пакет документов, из описи вложений в ценное письмо следует, что в перечень документов включено уведомление об отказе от применения УСН.

Обществом "ОМЕГА-Финанс" 09.02.2012 представлено в налоговый орган сообщение о создании обособленного подразделения, а 15.02.2012 - повторное сообщение об утрате права на применение УСН и переходе на ОСН на основании подп. 1 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, в связи с созданием обособленного подразделения.

Обществом "ОМЕГА-Финанс" 20.04.2012 представлена декларация по УСН за 2011 г. без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По пояснению плательщика указанная декларация представлена ошибочно.

Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт от 03.08.2012 N 23602 и вынесено решение от 05.10.2012 N 1857 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2012 N 16-07/003937@ решение инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "ОМЕГА-Финанс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что общество "ОМЕГА-Финанс" фактически применяло ОСН, поэтому нарушение срока уведомления об отказе от УСН не является основанием для взыскания этого налога.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Абзацем 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Следовательно, применение УСН и возврат к ОСН зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных гл. 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, общество "ОМЕГА-Финанс" с 2011 г. вело бухгалтерский и налоговый учеты, составляло первичные документы, налоговые декларации и уплачивало налоги в порядке, установленном для ОСН. Инспекция факт уплаты обществом "ОМЕГА-Финанс" налогов по ОСН за 2011 г. не отрицает.

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела (применение обществом "ОМЕГА-Финанс" с 2011 г. ОСН) и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения является правильным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика и он своему усмотрению имеет право его не применять. Не может быть признано законным повторное начисление налога (УСН) на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2012 N 1857.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-24663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

В.М.ПЕРВУХИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать