Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2013 г. № А64-7357/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 г. по делу № А64-7357/2012

Дело рассмотрено 14.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от предпринимателя Чуйкина Г.М. (Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 58в, кв. 61; ОГРН 310681613300057) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу № А64-7357/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуйкин Григорий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области от 30.08.2012 г. № 912.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкина Г.М. составлен акт от 31.07.2012 г. № 1118 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, и принято решение от 30.08.2012 г. № 912 о привлечении предпринимателя Чуйкина Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб., выразившегося в нарушении налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Не согласившись с вынесенным решением, Чуйкин Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 346.28 НК РФ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание перейти на уплату единого налога, встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого налога путем подачи соответствующего заявления.

Судами установлено, что Чуйкин Г.М. 13.05.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тамбовской области (правопреемником является Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Тамбовской области) и поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Место осуществления деятельности и место государственной регистрации предпринимателя Чуйкина Г.М. совпадают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2010 г. с момента регистрации основным видом деятельности предпринимателя Чуйкина Г.М. является предоставление прочих персональных услуг (код вида деятельности 93.5).

С момента государственной регистрации, то есть со 2 квартала 2010 года и по настоящее время, предприниматель осуществляет один и тот же вид деятельности - ремонт обуви, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, представляет налоговые декларации, уплачивает налог.

После представления налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговый орган письмом от 05.07.2012 г. № 71 сообщил предпринимателю о необходимости в срок до 20.07.2012 г. представить заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, в связи с чем, Чуйкиным Г.М. 17.07.2012 г. такое заявление было представлено налоговому органу.

В обоснование привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекция в решении указывает, что заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход должно было быть подано предпринимателем не позднее 19.05.2010 г.

Удовлетворяя заявленные Чуйкиным Г.М. требования, суды правомерно руководствовались п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание Письмо Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 г. № МН-22-6/734@, которым разъяснен порядок получения уведомления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, представляющими отчетность, но не состоящими на учете по этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что налоговый орган привлек предпринимателя Чуйкина Г.М. к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в августе 2012 года, хотя факт того, что плательщик не представил вышеуказанное заявление в инспекцию должен был быть выявлен налоговым органом с учетом установленных сроков представления декларации и проведения камеральной проверки, не позднее 20.10.2010 г., однако инспекцией до 2012 г. в установленном ст. 101.4 НК РФ порядке акт о выявлении налогового правонарушения не составлялся и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не принималось.

Доводы кассационной жалобы о возможности привлечения предпринимателя в рассматриваемой ситуации к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. по делу N А64-7357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий