Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2013 г. № Ф03-3571/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2013 г. № Ф03-3571/2013

В силу п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество. Полученные акционерным обществом разрешения на добычу (вылов) ВБР  оформлены на суда, которые являлись вкладами контрагентов по договорам простого товарищества, с указанием в качестве судовладельцев данных контрагентов общества.

13.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.08.2013 г. № Ф03-3571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ОАО "Чукотрыбпромхоз" - Шишмарева О.В., представитель по доверенности N 09 от 13.02.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от третьего лица: УФНС России по Чукотскому автономному округу - представитель не явился:

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз"

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А80-349/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения N 17 от 29.06.2012

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Чукотрыбпромхоз" (ОГРН 1068709009214, ИНН 8709011367, адрес: 689000, г. Анадырь, ул. Отке, 44; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 857 619 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в размере 6 005 руб., начисления пеней по оспариваемым суммам названных налогов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление ФНС России по ЧАО).

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены в части, касающейся необоснованного доначисления оспоренным решением инспекции НДС в сумме 6 005 руб. и причитающихся пеней, поскольку суд пришел к выводам о несоответствии нормам налогового законодательства применения инспекцией в отношении реализованной продукции (кета - сырца) налоговой ставки по НДС в размере 18%. Поэтому в данной части решение от 29.06.2012 N 17 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано по основанию правомерного применения налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении деятельности в рамках договоров простого товарищества.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2013 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы от общества и инспекции.

В кассационной жалобе общества содержатся доводы о неправомерном установлении арбитражным судом обстоятельств по делу, касающихся вопросов осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества, что привело к неправильному применению судами обеих инстанций нормы пункта 3 статьи 270 НК РФ.

По мнению заявителя данной жалобы, ошибочны выводы судов о том, что акционерное общество действовало исключительно в рамках договоров простого товарищества и его вклад в совместную деятельность не относится к расходам при оформлении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку получение разрешений на промысел водных биологических ресурсов (далее - ВБР), оплата сборов в рамках заключенных договоров относится к одному из этапов осуществления совместных операций, возложенных на акционерное общество, что не имеет отношения к понятию вкладов в простое товарищество. Заявитель жалобы, доводы которой поддержаны представителем акционерного общества в судебном заседании, полагает необходимым отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Инспекция в отзыве на жалобу акционерного общества отклоняет ее доводы, считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган в своей жалобе на данные судебные акты указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду доначисления решением от 29.06.2012 N 17 НДС, причитающихся пеней. Как считает заявитель данной кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС в размере 10% в отношении кеты-сырца сделан без учета технического условия по этой продукции. В жалобе приведены доводы о том, что судам следовало принять во внимание обстоятельство о возможности налогообложения по ставке 10% только в отношении видов продукции, коды которых соответствуют общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОК 005-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301. В этой связи инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение по рассмотренному эпизоду об оставлении без удовлетворения требования акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа акционерное общество и его представитель с ее доводами не согласны, считают, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты в данной части - оставлению без изменения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период 2008 года, НДС за период 2009 года, по результатам которой составлен акт от 14.04.2012 N 14.

На основании данного акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 17, которым среди прочего акционерному обществу доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 857 619 руб., НДС за 2009 год - 6 005 руб. и соответствующие пени за неуплату данных налогов в установленный срок.

Акционерное общество в указанной выше части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЧАО решением от 16.08.2012 N 09-69/65863 в обжалуемой части оставило решение инспекции без изменения.

В обоснование выводов вынесенного решения инспекция указала на необоснованное отнесение налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе суммы 11 906 744 руб., которая, как посчитало акционерное общество, является его расходами в виде оплаты сбора за использование ОВБР и государственных пошлин при исполнении договоров простого товарищества.

Кроме того, инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка по НДС в размере 10% при реализации контрагентом кеты-сырца в количестве 5 160 кг по счет-фактуре от 26.08.2004 N 245, поскольку в целях обоснованности применения данной налоговой ставки следует подтвердить сертификатом компетентного органа о соответствии вышеуказанной продукции товарам, поименованным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Отсюда, при отсутствии такого подтверждения реализация на территории Российской Федерации кеты-сырца подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.

Арбитражный суд, проверяя по заявлению акционерного общества его требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 2 857 619 руб., пришел к выводам о том, что у инспекции имелись основания для доначисления названной суммы налога, и поддерживая позицию инспекции, обоснованно исходил из положений статей 246, 247, 270 НК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что в 2008 год акционерным обществом заключены договоры простого товарищества (совместной деятельности) с: ООО "Микор ЛТД" от 12.03.2008 N 11/08, ООО "Сигма Марин Технолоджи" от 20.03.2008 N 13/08, ООО "Поллукс" от 12.03.2008 N 10/08, ЗАО "Дальрыбпром" от 28.02.2008 N ДРП-СД/08, МУП сельхозпроизводителей Администрации муниципального образования г. Анадырь МУРИ и РЕМКЫН от 04.03.2008 N 09/08, ИП Реваденко Т.В. от 24.01.2008 N 04/08.

Суды, проанализировав условия всех вышеназванных договоров простого товарищества, пришли к выводам о том, что результатом совместной деятельности для акционерного общества является доход в фиксированной сумме, установленный договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Выводы судов обеих инстанций относительно квалификации вышеназванных договоров, обладающих признаками простого товарищества, обоснованы ссылкой на положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1041, 1042, 1044, 1046, 1048), в соответствии с которыми по договору простого товарищества (договора совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Также договорами предусмотрен порядок ведения учета и право на реализацию, согласно которому бухгалтерский и налоговый учет осуществляется сторонами в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/30, раздел 2), утвержденным приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н. При этом каждая сторона учитывает свои расходы, в том числе, вклад, самостоятельно и на обособленном балансе совместно осуществляемые операции не учитывает.

Материалами дела подтверждается, что акционерным обществом в рамках договоров простого товарищества понесены расходы, связанные с оформлением разрешений на промысел ВБР, оплата сборов и налогов на ВБР в общей сумме 11 906 744 руб. Полученные акционерным обществом разрешения на добычу (вылов) ВБР оформлены на суда, которые являлись вкладами контрагентов по договорам простого товарищества, с указанием в качестве судовладельцев данных контрагентов общества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что акционерное общество вело учет совместной деятельности по разделу 2 ПБУ 20/03, отражая в учете как доходы, так и расходы, в том числе, вклад акционерного общества, что не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, но не является основанием для включения в налогооблагаемую базу расходов, не предусмотренных НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ (с учетом положений главы 25).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Суды, обосновывая свои выводы, ссылались на приведенные нормы налогового законодательства, с учетом установленных статьей 278 НК РФ особенностей определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, правомерно указали на то, что расходы акционерного общества, понесенные им при исполнении договоров простого товарищества в общем размере 11 906 744 руб., являются вкладом участника в совместную деятельность и в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ не могут учитываться в целях налогообложения.

Доводы заявителя жалобы по рассмотренному эпизоду сводятся к несогласию с выводами суда относительно правовой оценки договоров простого товарищества, что, по мнению акционерного общества, повлекло ошибочное применение положений пункта 3 статьи 270 НК РФ. Между тем, такие доводы касаются доказательственной стороны спора, а по правилам статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, части 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочия данной судебной инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

Поэтому такие доводы кассационной жалобы не учитываются судом третьей инстанции.

Проверка доводов кассационной жалобы налогового органа показала, что они лишены правового обоснования в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ акционерное общество является налогоплательщиком НДС, согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), а также передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ.

Как установлено судом по спорному вопросу, акционерным обществом 20.10.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года N 2761181. Общая сумма НДС с выручки, по данным налогоплательщика, составила 7 659 747 руб., по данным налоговой проверки - 7 665 752 руб.

По мнению налогового органа, расхождение суммы исчисленного налога произошло в результате неправомерного применения налоговой ставки по НДС 10% при реализации кеты-сырца.

По материалам дела судом установлено, что согласно счет-фактуре от 26.08.2009 N 245 акционерным обществом реализована кета-сырец в количестве 5 160 кг, при этом сумма налога отражена исходя из налоговой ставки 10%.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 10 процентов применяется при реализации продовольственных товаров, в частности море и рыбопродуктов, том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных). Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

Материалами дела подтверждены обстоятельства о реализации налогоплательщиком кеты-сырца (кеты охлажденной).

Согласно пункту 5 ГОСТа "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения" 50380-20055 рыба (водные млекопитающие) - сырец (продукция) это рыба (водные млекопитающие) без признаков жизни, находящаяся (-иеся) при температуре, близкой к температуре окружающей среды или охлаждаемая (-ые).

Пунктом 3 указанного ГОСТа к живой рыбе отнесена рыба, плавающая в естественной или приближенной к ней среде обитания, с естественными движениями тела, челюстей, жаберных крышек.

Толкование вышеприведенных норм позволило арбитражному суду признать, что реализованная акционерным обществом кета-сырец не подлежит отнесению к категории ценных пород живой рыбы, а также к деликатесным море и рыбопродукции, реализация которых облагается налоговой ставкой 18%.

Отсутствие утвержденного Правительством РФ кода на продукцию кета-сырец не свидетельствует о необходимости применения при реализации данной продукции ставки 18%, поскольку названный выше Перечень содержит не все виды продукции, объединяет несколько видов в один (код 926120 рыба охлажденная) и не является исчерпывающим.

Не опровергая по существу выводы арбитражного суда, инспекция свою заинтересованность в разрешении спорного вопроса основывает на том, что суду следовало в обязательном порядке согласиться с предлагаемыми обстоятельствами об отнесении спорной продукции к классифицирующей группе 924610 код 92464 ОК 005-93, что влечет применение по НДС налоговой ставки 18%.

Между тем документального подтверждения своим доводам инспекция не приводит, выстраивая их на предположениях о возможном отнесении спорной продукции к соответствующей классифицирующей группе ОК 005-93.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит правомерным обоснование судом выводов о том, что в силу прямого указания подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации кеты-сырца налогоплательщик правомерно отнес данный товар к категории "рыба охлажденная" и применил налоговую ставку 10%.

Надлежащих опровержений таким выводам арбитражного суда налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А80-349/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чукотрыбпромхоз" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

Г.А.СУМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »