Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2013 г. № А41-28182/12

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2013 г. № А41-28182/12

Обстоятельства построения варианта сделок, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы налогоплательщиком не представлено. Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду противоречат имеющимся в деле доказательствам, налоговый орган доказал, что его решение соответствует закону а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

15.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2013 г. № А41-28182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нестерова Н.Е. - дов. N 3 от 01.07.2013

Смирнова Н.Л. - дов. N 5 от 08.07.2013

от ответчика Маркина Л.С. - дов. N 03-07/00872" от 01.07.2013

Власов Д.М. - дов. N 04-07/00053 от 10.01.2013

рассмотрев 28.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области,

на решение от 19.11.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 20.05.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Сычевский производственно-технический комбинат"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сычевский ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 7 от 07.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного с 20.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении ООО "Сычевский ПТК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг.

По результатам выездной налоговой проверки 25.11.2011 г. налоговым органом составлен акт N 37 (т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 100) и 07.03.2012 г. вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 54 - 127), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 714 347 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2008 год: в федеральный бюджет - 561117 руб., в бюджет субъекта - 1 510 701 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2009 год: в федеральный бюджет - 73 104 руб., в бюджет субъекта - 657 936 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. - 911 489 руб.; обществу начислены пени в сумме 7 803 638 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 26 341 059 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 г.: в федеральный бюджет - 2 805 587 руб., в бюджет субъекта - 7 553 503 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г.: в федеральный бюджет - 365 520 руб., в бюджет субъекта - 3 289 682 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 7 769 320 руб.; за 2009 г. - 4 557 447 руб. Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение Обществом убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 7 043 125 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 0712/027846 от 22.05.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сычевский ПТК" без удовлетворения (т. 1, л.д. 128 - 135).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Пик Неруд" (ИНН 7704568917 КПП 772901001, юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 22А, стр. 2), поскольку в проверяемом периоде ООО "Пик Неруд" являлось учредителем ООО "Сычевский ПТК", а именно: владело номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 320 107 400 руб., что составляет 99,996875% уставного капитала ООО "Сычевский ПТК", и занижение объема выручки от реализации продукции в связи с применением нерыночных цен по хозяйственным операциям с этим обществом.

Установление налоговым органом указанных фактов послужило основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ и проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между указанными компаниями, а именно: реализации продукции от налогоплательщика в адрес ООО "Пик Неруд", на которого в 2008 г. из 3 078 541 м 3 приходилось 3 017 949 м 3 реализованной продукции; в 2009 г. из 2 033 887 м 3-1 625 110 м 3

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что цена реализации продукции в адрес ООО "Пик Неруд" и иных юридических и физических лиц имеет отклонение более чем на 20% в сторону повышения и понижения соответственно от уровня цены, применяемой ООО "Сычевский ПТК" за период 2008-2009 г.г.

На основании статьи 40 НК РФ Инспекцией произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам реализации нерудной продукции обществу "Пик Неруд" в 2008, 2009 гг., в результате которого сделан вывод, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2008 году на 29 603 555 руб., в 2009 году - на 11 759 816 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в 2008 году- на 29 603 555 руб., в 2009 году - на 11 759 816 руб.

Признавая решение недействительным, суд правомерно указал, что Инспекция имела основания для проверки обоснованности применения цен по сделкам между данными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что при применении указанного метода определения рыночной цены налоговым органом нарушены требования пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Согласно выводу суда при расчете рыночной цены по методу последующей реализации, налоговому органу необходимо было установить цену реализации продукции от ООО "Пик Неруд" в адрес последующих приобретателей, состав и размер затрат ООО "Пик Неруд" при перепродаже продукции, а также обычную для данной сферы деятельности прибыль ООО "Пик Неруд".

Однако, из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки установить размер затрат контрагента и обычную для данной сферы деятельности прибыль ООО "Пик Неруд" Инспекция не смогла.

Кроме того, суд указал, что на запрос в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве (по месту учета ООО "Пик Неруд") налоговым органом был получен ответ, что данная организация снята с учета 02.09.2011 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. Иных мер по установлению размера затрат и нормы прибыли ООО "Пик Неруд" по спорным операциям налоговым органом не предпринималось.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, разрешая спор, суд неправильно истолковал закон.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены по методу цены последующей реализации, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При этом перечень документов, определяющих указанные затраты, нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

Суть метода цены последующей реализации состоит в определении рыночной цены товаров по следующей формуле: рыночная цена равна цене перепродажи товара за минусом затрат, понесенных при перепродаже и продвижении на рынок товара и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

С целью определения затрат, в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, налоговым органом во время проведения налоговой проверки какие-либо документы от ООО "Пик Неруд" получены не были, несмотря на направление соответствующего требования, более того, получена информация о том, что 02.09.2011 г названное общество снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В связи с чем определить управленческие и иные затраты ООО "ПИК Неруд", понесенные при перепродаже продукции, не представилось возможным.

Однако Инспекцией при расчете сумм доначисленных налогов с учетом статьи 40 НК РФ учтены затраты ООО "Пик Неруд" по транспортным расходам, так как результатами проведенных контрольных мероприятий подтверждается факт понесенных затрат, а именно покупателями нерудной продукции представлены первичные документы, подтверждающие приемку нерудной продукции, организацией ООО "Сычевский ПТК", представлены товарно-транспортные накладные с отметкой покупателей нерудной продукции о приемке продукции, также представлены путевые листы, подтверждающие перевозку нерудной продукции. Проведенными опросами водителей, осуществлявших перевозку нерудной продукции в адрес покупателей ООО "Пик Неруд" также подтвержден факт доставки нерудной продукции в адрес покупателей.

В ходе контрольных мероприятий не установлены иные документально подтвержденные затраты, понесенные ООО "Пик Неруд" при перепродаже.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлялась налоговая отчетность организации ООО "Пик Неруд". В связи с чем вывод судов, что применяемые Инспекцией показатели в расчете рыночной цены не идентичны с показателями нормы прибыли ООО "Пик Неруд", не соответствует материалам дела.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, используется показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Основным видом деятельности организации ООО "Нерудные ресурсы" (ранее ООО "Пик Неруд") является "Оптовая торговля прочими строительными материалами" (код ОКВЭД 51.53.24).

Инспекция с целью определения обычной для данной сферы деятельности прибыли воспользовалась общедоступной информацией статистических данных Аналитического Управления Федеральной налоговой службы, опубликованной на официальном сайте www.nalog.ru "Налоговый контроль" - "Общедоступные критерии самостоятельности оценки рисков", Приложение N 4 "Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организации по видам экономической деятельности", на основании которой рентабельность в сфере "Оптовая и розничная торговля" (сфера в которую подпадает по основному виду деятельности ООО "Нерудные ресурсы" (ранее ООО "Пик Неруд") за период 2008 года составила 11,7 процентов и за период 2009 года - 8,3 процентов.

Заявителем ни при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, ни в суде не приводилось доводов о том, что для определения обычной для данной сферы деятельности прибыли используется иной информационный ресурс или иные общедоступные источники информации, что использован неправильный процент рентабельности продаж для обычной в данной отрасли деятельности.

Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что Инспекция в акте не устанавливала уровень рыночных цен на продукцию по видам и фракциям, не основан на налоговом законодательстве.

Налоговым кодексом данное требование не предусмотрено при определении уровня рыночных цен по методу последующей реализации.

Более того, при рассмотрении спора в суде Инспекцией произведен расчет цен на продукцию по видам и фракциям, итоговые результаты которого идентичны показателям, указанным в оспариваемом решении, каких-либо доказательств, опровергающих расчет налогового органа заявителем не представлялся.

В акте проверки при определении рыночной цены методом последующей реализации Инспекцией использовались показатели, используемые заявителем, при этом самостоятельного расчета заявитель не приводил, расчет налогового органа ничем не опровергнут.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме обстоятельств взаимозависимости, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Пик Неруд" было управляющей компанией заявителя, сделки на реализацию продукции сторонним организациям совершались только с согласия ООО "Пик Неруд", заявителем были переданы ООО "Пик Неруд" все права по договорам банковских счетов, ключи электронной подписи и шифрования передаваемых данных; ООО "Пик Неруд" составляло расчетно-кассовые и иные финансовые документы и осуществляло расчетные операции по электронной системе "Банк-Клиент" по всем банковским счетам ООО "Сычевский ПТК"; ООО "Сычевский ПТК" предоставляло ООО "Пик Неруд" по его запросам документы, необходимые для проведения услуг по осуществлению расчетных операций и ежедневно представляло реестр платежей, с указанием даты платежа; ООО "Пик Неруд", предоставляло выписки по расчетным счетам ООО "Сычевский ПТК".

При анализе банковских выписок ООО "Сычевский ПТК" налоговым органом установлено, что основное поступление денежных средств происходило от ООО "Пик Неруд" (в 2008 г. - 87,3% от всех поступлений, в 2009 г. - 68,4% от всех поступлений).

Расчетные счета ООО "Сычевский ПТК" и ООО "Пик Неруд" открыты в ЗАО "Банк Жилфинанс", являющийся взаимозависимым (аффилированным) с ними банком.

Более того, налоговый орган в ходе проверки установил, что в приложениях к договору поставки в порядке самовывоза по условиям соглашения от 01.06.2008 изначально ожидаемый результат хозяйственной деятельности при утверждении отпускных цен на период июнь - декабрь 2008 года планировался с убытками для заявителя по всем поставляемым фракциям, в размере 13 984 000 руб., за январь 2009 г.- 8 200 000 руб. /т. 1 л.д. 62 - 63/.

Цена реализации продукции контрагентам ООО "Пик Неруд" имеет отклонения от цены реализации этой продукции заявителем от 37 до 217 процентов /т. 1 л.д. 71 - 73/.

Эти обстоятельства заявителем не оспаривались.

В оспариваемом решении по существу взаимоотношений налоговый орган представил подтверждения, что совершенные заявителем сделки по реализации товаров взаимозависимому лицу нехарактерны для хозяйственного оборота, допрошенные в ходе проверки генеральный директор заявителя Дорошенко В.П., главный бухгалтер Гусарова Е.Ю. поясняли, что экономического смысла для ООО "Сычевский ПТК" в этих операциях нет, отсутствует деловая цель /т. 1 л.д. 58 - 59/

Совокупность полученных налоговым органом доказательств позволила ему сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции направлены на неправомерное занижение налога.

Осуществляя контроль за полнотой исчисления налогов, проверив правильность применения цен по этим сделкам, Инспекция обоснованно применила метод последующей реализации, вынесла законное и обоснованное решение

Перечисленные доказательства указаны в оспариваемом решении, имеются в материалах дела и по существу заявителем не оспаривались.

При таких данных признание решения налогового органа недействительным в связи с тем, что Инспекция неполно установила состав и размер затрат ООО "Пик Неруд" и не установила рыночную цену на идентичные товары является необоснованным.

Разрешая спор, суд не применил п. 12 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Обстоятельства построения варианта сделок, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы налогоплательщиком не представлено.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду противоречат имеющимся в деле доказательствам, налоговый орган доказал, что его решение соответствует закону а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по делу в этой части не требуется, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

По договору о предоставлении персонала с ООО "Статус" в оспариваемом решении Инспекция указала, что налогоплательщиком в нарушение законодательства о налогах и сборах отнесены на расходы суммы затрат и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Статус", поскольку данная организация в период 2008 - 2009 гг. имела неисполненную задолженность перед бюджетом, не исполнив которую реорганизовалось в форме слияния с ООО "Форсаж".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, уплате контрагентом по сделке налогов в бюджет.

Доводы налогового органа по этому эпизоду сводятся к экономической нецелесообразности и нерациональности расходов заявителя, которые были правомерно отклонены судами, как несоответствующие положениям НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 366-О-П от 04.06.2007 г.

Правильно применив нормы материального права - ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов о том, что налоговым органом пропущен срок привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4134/11 от 27.09.2011).

Срок уплаты налога на прибыль за 2008 год - 30.03.2009 года, оспариваемое решение вынесено 03.03.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 в части признания недействительным решения N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технический комбинат" от 07.03.2012, принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, по эпизоду реализации товаров ООО "ПИК Неруд" и соответствующих начислений налога, пени, штрафов по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы (п. 1.1 решения) - отменить.

В удовлетворении этих требований ООО "Сычевский производственно-технический комбинат" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать