Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. № А82-2718/2013

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. № А82-2718/2013

Услуги общепита не могут обойтись без бланков строгой отчетности. Такой вывод напрашивается из закона и его разъяснений

18.09.2013Российский налоговый портал 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2013 г. № А82-2718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-9"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-2718/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-9"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-9" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азимут-9") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, МИФНС N 7) от 20.02.2013 N 50, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Азимут-9" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-2718/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ООО "Азимут-9" полагает, что оно выполнило все требования налогового законодательства, выдавая по требованию клиента товарный чек со всеми необходимыми сведениями. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в своей деятельности при применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ООО "Азимут-9" руководствовалось не пунктом 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 51-ФЗ), а пунктом 2.1 указанного закона.

Заявитель считает, что у Общества отсутствует обязанность по применению ККТ в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а также указывает на то, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 7 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 12.08.2013 в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 13 час. 40 мин. 02.09.2013.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 5 от 01.02.2013 МИФНС N 7 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "Азимут-9", в ходе которой выявлено неприменение Обществом в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (невыдача бланков строгой отчетности), а именно: неисполнение Обществом обязанности по применению контрольно-кассовой техники или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги при оказании услуг общественного питания после оплаты покупателем данной услуги, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона N 51-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 13.02.2013 N 5.

13.02.2013 по результатам проверки в отношении Общества государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 50, которым деяние ООО "Азимут-9" квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

20.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом МИФНС N 7 вынесено постановление N 50, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, ООО "Азимут-9" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 01.01.1994, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).

Следовательно, Общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-9" требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг общественного питания после оплаты покупателем данной услуги, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Азимут-9" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив материалы настоящего дела во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не представлено.

Доводы ООО "Азимут-9" о том, что оно, выдавая товарный чек со всеми необходимыми сведениями по требованию клиента, выполнило все требования налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что Общество подпадает под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-2718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В.КАРАВАЕВА

Разместить:
Сергей
24 сентября 2013 г. в 6:36

Нет хуже судов чем 2аас и ФАС ВВО, они не пользуются законом и здравым смыслом.Для них один критерий - все в пользу государства.

Сергей
24 сентября 2013 г. в 6:42

Нет хуже судов чем 2 аас и ФАС ВВО - они не пользуются здравым смыслом и законом.

Для них один критерий- все в пользу государства. Так что теперь все вмененщики должны применять ККТ или БСО.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »