Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. № А40-71030/12-108-57

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. № А40-71030/12-108-57

Требование банка было удовлетворено, потому что банк правомерно не включил в налоговую базу по НДС комиссию, полученную от финансируемого общества и перенаправленную банком-агентом, так как спорные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой составную часть банковской операции по выдаче синдицированного кредита.

15.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2013 г. № А40-71030/12-108-57

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Гутиев Г.И., дов. 27.03.2012, Ходакова Е.А., дов. 27.03.2012, Тимофеев Е.В., дов. 27.03.2012,

от ответчика Бондырева М.В., дов. 24.07.2013, Клусов А.Д., дов. 20.06.2013, Шмытов А.А., дов. 16.10.2012, Тяпкин В.В., дов. 29.07.2013,

рассмотрев 02.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 14.12.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 03.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Натиксис Банк"

о признании актов недействительными, обязании возвратить налоги, уплатить проценты

к МИФНС России N 50 по г. Москве

установил:

ЗАО "Натиксис Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительными решения от 13.01.2012 N 626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете N 334, 725, 726 от 16.03.2012, N 497, 498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2010, об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005 руб. 58 коп., об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489 руб. 86 коп.

Решением от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.04.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В качестве обоснования жалобы инспекция приводит доводы о несогласии с оценкой судов в отношении спорных выплат, полученных заявителем в рамках договора синдицированного кредита, полагает, что выплаченное банку вознаграждение подлежит квалификации как денежные средства, полученные в качестве платы за оказание самостоятельных услуг банком по организации синдицированного кредитования заемщика, а не в рамках оказания банковских услуг, в связи с чем указанный доход подлежит обложению НДС.

В отзыве на жалобу заявитель напротив просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, указывая на их законность и обоснованность, а доводы жалобы считает необоснованными и направленными на переоценку выводов судов обеих инстанций, основанных на установленных обстоятельствах дела.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в период с 18.04.2011 по 30.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Натиксис Банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 459.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и представленных документов инспекцией было принято решение N 626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Натиксис Банк" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 661 699 руб. 09 коп. Также указанным решением банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в размере 13 308 497 руб. 47 коп. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 2 336 192 руб. 10 коп., а также начисленные пени в общей сумме 1 686 616 руб. 92 коп.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ЗАО "Натиксис Банк" в

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 21-19/020538 в удовлетворении жалобы банка на решение инспекции отказано и спорное решение утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из правомерности действий банка по невключению в налоговую базу по НДС суммы выручки за услуги по организации привлечения финансирования ОАО "ГАЗ" в общем размере 12 978 845 руб., полученную от ОАО "ГАЗ" и перенаправленную банком-агентом за организацию синдицированного кредита.

В проверяемом периоде банком совместно с иными кредитными организациями с ОАО "ГАЗ" было заключено соглашение на оказание услуг по организации синдицированного кредита, одним из кредиторов по которому является сам заявитель.

За организацию синдицированного кредита банку было уплачено вознаграждение - комиссию, исчисленную исходя из определенного размера процентов от суммы привлеченных средств для заемщика по синдицированному кредиту.

Спорные услуги, оказываемые банком, не являются самостоятельными, а представляют собой составную часть банковской операции по выдаче синдицированного кредита, а условие о комиссии является условием договора синдицированного кредита. Все действия банка связаны с выдачей кредита и были направлены исключительно на выдачу синдицированного кредита, в связи с чем спорные услуги квалифицированы как составная часть банковской услуги по выдаче кредита.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71030/12-108-57 и постановление от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать